Datum vytvoření: 28/12/2010

Avram Noam Chomsky(často přepisováno jako Chomského nebo Chomského, Angličtina Avram Noam Chomsky - Evrem Noem Chomsky; 7. prosince 1928, Philadelphia, Pennsylvania, USA) – americký lingvista, politický novinář a teoretik. Profesor lingvistiky na Massachusetts Institute of Technology, autor klasifikace formálních jazyků tzv. Chomského hierarchie, zakladatel generativní gramatiky. Mnohými považován za největšího lingvistu dvacátého století.

Kromě svých lingvistických děl je Chomsky široce známý svými radikálně levicovými politickými názory a také kritikou zahraniční politiky vlád USA. Chomsky sám sebe nazývá libertariánským socialistou a zastáncem anarchosyndikalismu.

název

V angličtině je název napsán Avram Noam Chomsky, kde Avram (אברם) a Noam (נועם) jsou židovská jména a Chomsky je slovanský původ příjmení Chomsky (ch je polský a německý způsob přenosu zvuku [x]). Anglicky mluvící lidé, stejně jako on, vyslovují jméno tak, jak se čte v souladu s anglickými pravidly čtení: Evrem Noum Chomsky(zvuk) .

Životopis

Chomsky se narodil v roce 1928 ve Philadelphii v Pensylvánii. Jeho otec byl Zeev Vladimir William Chomsky, rodák z Ukrajiny, vědec a Žid. Od roku 1945 studoval Noam Chomsky filozofii a lingvistiku na University of Pennsylvania. Jedním z jeho učitelů byl profesor lingvistiky Zellig Harris, jehož politické názory přijal.

Chomsky získal doktorát na Pensylvánské univerzitě v roce 1955, ale čtyři roky předtím dělal většinu svého výzkumu na Harvardově univerzitě. Ve své doktorské práci začal rozvíjet některé své lingvistické myšlenky, které pak rozšířil v roce 1957 ve své knize Syntaktické struktury. Toto je možná jeho nejslavnější práce v oblasti lingvistiky.

Po získání titulu Ph.D. Chomsky učil na MIT 19 let. Během této doby se zapojil do politiky a veřejně se postavil proti americkému zapojení do války ve Vietnamu od roku 1964. V roce 1969 Chomsky publikoval knihu-esej o vietnamské válce, americké síle a nových mandarincích. Od té doby se Chomsky stal široce známým pro své politické názory, projevy a několik dalších knih na toto téma. Jeho názory, nejčastěji klasifikované jako libertariánský socialismus, mu vysloužily širokou podporu na levici a mnoho kritiků ze všech oblastí politického spektra. Navzdory své angažovanosti v politice se Chomsky nadále věnuje lingvistice a výuce.

The New York Times Book Review jednou napsal: „Soudě podle energie, rozsahu, novosti a vlivu jeho myšlenek je Noam Chomsky možná nejdůležitějším intelektuálem současnosti“ (jak Chomsky sarkasticky poznamenal později v tomto článku, je zde nespokojenost s faktem že jeho politické spisy, které často obviňují New York Times ze zkreslování faktů, jsou „šíleně nepropracované“. Podle Arts and Humanities Citation Index byl Chomsky v letech 1980 až 1992 nejcitovanějším žijícím vědcem a celkově osmým nejčastěji používaným zdrojem citací.

Pohled na kritiku vědecké kultury

Chomsky zásadně nesouhlasí s dekonstruktivistickou a postmodernistickou kritikou vědy:

Strávil jsem podstatnou část svého života prací na takových otázkách za použití jediných metod, které znám; ty metody, které jsou zde odsuzovány jako „věda“, „racionalismus“, „logika“ a tak dále. A tak jsem četl různé práce v naději, že mi umožní „překročit“ tato omezení, nebo možná navrhnou úplně jiný směr. Obávám se, že jsem byl zklamán. Možná je to moje vlastní omezení. Dost často se mi „zasněží oči“, když čtu víceslabičné diskuse na témata poststrukturalismu a postmoderny; co chápu, je buď z velké části pravda, nebo omyl – ale to je jen část celého textu. Ve skutečnosti je mnoho dalších věcí, kterým nerozumím, jako jsou články o moderní matematice nebo fyzikálních časopisech. Ale je tu rozdíl. V druhém případě vím, jak dospět k porozumění, a to jsem dělal v případech, které mě zvlášť zajímaly; a vím, že lidé z těchto oborů mi dokážou vysvětlit obsah na mé úrovni, abych dosáhl kýženého porozumění (i když částečného). Naopak se mi zdá, že mi nikdo nedokáže vysvětlit, proč moderní post-to-to-toto není (většinou) hloupost, omyl nebo blábol a já nevím, jak dál.

Původní text(Angličtina)

Strávil jsem hodně svého života prací na otázkách, jako jsou tyto, a to pomocí jediných metod, které znám; ty, které jsou zde odsuzovány jako "věda", "racionalita", "logika" a tak dále. Čtu proto články s určitou nadějí, že mi pomohou „překročit“ tato omezení, nebo možná navrhnou zcela jiný kurz. Obávám se, že jsem byl zklamán. Připouštím, že to může být moje vlastní omezení. Docela pravidelně se mi "zasněží oči", když čtu víceslabičné diskursy o tématech poststrukturalismu a postmodernismu; chápu, že je to z velké části pravda nebo omyl, ale to je jen zlomek celkového počtu slov. Je pravda, že nerozumím mnoha dalším věcem: například články v aktuálních vydáních matematických a fyzikálních časopisů. Ale je tu rozdíl. V druhém případě vím, jak jim porozumět, a udělal jsem to v případech, které mě zvlášť zajímají; a také vím, že lidé v těchto oblastech mi mohou vysvětlit obsah na mé úrovni, takže mohu získat to, co (částečné) porozumění chci. Naproti tomu se mi zdá, že mi nikdo nedokáže vysvětlit, proč je poslední příspěvek ten a ten (většinou) jiný než hloupost, omyl nebo blábol, a já nevím, jak dál.

Chomsky poznamenává, že kritika „vědy bílých mužů“ má mnoho společného s antisemitskými, politicky motivovanými nacistickými útoky proti „židovské fyzice“ během hnutí Deutsche Physik, jejichž cílem bylo znevážit výsledky získané židovskými vědci:

Ve skutečnosti mi samotná myšlenka „vědy o bílých mužích“ připomíná, obávám se, „židovskou fyziku“. Možná je to další moje chyba, ale když čtu vědeckou práci, nedokážu říct, jestli je autor bílý nebo muž. Totéž platí pro diskusi o práci ve třídě, v kanceláři nebo kdekoli jinde. Velmi pochybuji, že by na nebílé studenty, přátele a kolegy, se kterými jsem pracoval, udělala velký dojem doktrína, že jejich myšlení a chápání se liší od „vědy o bílých mužích“ kvůli jejich „kultuře nebo pohlaví a závod" . Mám podezření, že „překvapení“ by bylo příliš mírné slovo na jejich reakci.

Původní text(Angličtina)

Ve skutečnosti mi celá myšlenka „bílé mužské vědy" připomíná, „obávám se, „židovskou fyziku". Možná je to další moje nedostatečnost, ale když čtu vědeckou práci, nedokážu říct, zda autor je běloch nebo muž. Totéž platí pro diskusi o práci ve třídě, v kanceláři nebo někde jinde. Spíše pochybuji, že na studenty, přátele a kolegy jiné než bílé rasy, s nimiž jsem pracoval, udělala velký dojem doktrína, že jejich myšlení a chápání se liší od „vědy o bílých mužích“ kvůli jejich „kultuře nebo pohlaví a rase“. " Domnívám se, že „překvapení“ by pro jejich reakci nebylo úplně to správné slovo.

Politické názory

Politická činnost zaujímala v Chomského životě důležité místo. Levicově radikální anarchistické názory byly patrné již v jeho raných teoretických pracích. Chomsky zůstal jedním z mála západních intelektuálů, kteří vstoupili do konce 60. let. na cestě radikálně levicového extremismu („American Power and the New Mandarins“, 1969; „Wars with Asia“, 1972; „Problem of Knowledge and Freedom“, 1971), zůstává věrný postojům a frazeologii nové levice ( „Lidská práva a americká zahraniční politika“, 1978; „Cesta k nové studené válce“, 1982; „Kultura terorismu“, 1988 a další). V mnoha politických článcích kritizoval americkou zahraniční a domácí politiku a byl obzvláště hlasitý proti válce ve Vietnamu. Chomsky odmítl platit daně na protest proti vojenským výdajům; od roku 1968 byl členem výkonného výboru hnutí, které vyzývalo k občanské neposlušnosti na protest proti válce ve Vietnamu.

Chomsky je jednou z nejznámějších postav levého křídla americké politiky. Charakterizuje se v tradici anarchismu (libertariánského socialismu), politické filozofii, kterou stručně vysvětluje jako odmítnutí všech forem hierarchie a jejich vymýcení, pokud nejsou oprávněné. Chomsky má zvláště blízko k anarchosyndikalismu. Na rozdíl od mnoha anarchistů se Chomsky nestaví vždy proti volebnímu systému; některé kandidáty dokonce podpořil. Definuje se jako „spolucestovatel“ anarchistické tradice, na rozdíl od „čistého“ anarchisty. To vysvětluje jeho ochotu občas spolupracovat se státem. Chomsky se také považuje za konzervativce (Chomského politika, s. 188), údajně za klasického liberála.

Postoj k Izraeli

Od šestidenní války byl Chomsky ostře kritický vůči Státu Izrael (Mír na Středním východě?, 1974; Fatal Triangle: USA, Israel and the Palestinians, 1983). Podle Chomského „politika, kterou Izrael prováděl po roce 1967, byla pro něj extrémně nebezpečná, a pokud se podíváme dále do budoucnosti, byla prostě sebevražedná“ (časopis Zion, 1977, č. 19). Chomsky považuje orientaci Izraele na spojenectví se Spojenými státy za katastrofální a vidí v dohodách z Osla machinace světového imperialismu. Chomského projevy proti izraelské politice mu v židovských kruzích vynesly pověst „antisemitského Žida“, typického představitele židovských „sebenenávidících“.

Chomsky sám se považuje za sionistu, i když poznamenává, že jeho definice sionismu je většinou vnímána jako antisionismus v moderní době. Tvrdí, že tento rozdíl v názorech je způsoben posunem (od 40. let) ve významu slova „sionismus“. V rozhovoru pro C-Span Book TV uvedl:

Vždy jsem podporoval myšlenku židovské etnické vlasti v Palestině. To není totéž jako židovský stát. Existují pádné argumenty ve prospěch etnické vlasti, ale zda by měl existovat židovský stát, muslimský stát, křesťanský stát nebo bílý stát, je úplně jiná otázka.

Původní text(Angličtina)

Vždy jsem podporoval židovskou etnickou vlast v Palestině. To je něco jiného než židovský stát. Pro etnickou vlast je třeba tvrdě argumentovat, ale jestli by měl existovat židovský stát, muslimský stát, křesťanský stát nebo bílý stát – to je úplně jiná věc.

Avram Noam Chomsky je americký lingvista, politický esejista, filozof a teoretik. Profesor lingvistiky na Massachusetts Institute of Technology, autor klasifikace formálních jazyků zvané Chomského hierarchie. Jeho práce na generativních gramatikách významně přispěla k úpadku behaviorismu a přispěla k rozvoji kognitivní vědy. Kromě své lingvistické práce je Chomsky široce známý svými radikálně levicovými politickými názory a také kritikou zahraniční politiky americké vlády. Chomsky sám sebe nazývá libertariánským socialistou a zastáncem anarchosyndikalismu.

The New York Times Book Review jednou napsal: „Soudě podle energie, rozsahu, novosti a vlivu jeho myšlenek je Noam Chomsky možná nejdůležitějším intelektuálem na světě dnes“ (jak Chomsky ironicky poznamenal později v tomto článku si stěžuje, že jeho politické spisy, které často obviňují New York Times ze zkreslování faktů, jsou „šíleně nepropracované“). Podle Arts and Humanities Citation Index byl Chomsky v letech 1980 až 1992 nejcitovanějším žijícím vědcem a celkově osmým nejčastěji používaným zdrojem citací.
Noam Chomsky se narodil v roce 1928 ve Philadelphii v Pensylvánii v židovské rodině. Jeho rodiči jsou slavný hebraista, profesor William Chomsky (1896-1977, narozen ve městě Kupel, provincie Volyň) a Elsie Simonovskaya (narozena v Bobruisku). Rodným jazykem jeho rodičů byl jidiš, ale v rodině se jím nemluvilo.
Od roku 1945 studoval Noam Chomsky filozofii a lingvistiku na University of Pennsylvania. Jedním z jeho učitelů byl profesor lingvistiky Zellig Harris. Byl to on, kdo Chomskému poradil, aby vytvořil systematickou strukturu jazyka. Harrisovy politické názory měly na Chomského také silný vliv.
V roce 1947 začal Chomsky chodit s Carol Schatz, se kterou se seznámil jako dítě, a v roce 1949 se vzali. Měli tři děti; zůstali manželé až do její smrti v roce 2008. V roce 1953 žil s manželkou nějakou dobu v kibucu v Izraeli. Na otázku, zda je jeho pobyt tam zklamáním, odpověděl, že se mu tam líbilo, ale nesnesl ideologickou a nacionalistickou atmosféru.
Chomsky získal doktorát na Pensylvánské univerzitě v roce 1955, ale čtyři roky předtím dělal většinu svého výzkumu na Harvardově univerzitě. Ve své doktorské práci začal rozvíjet některé své lingvistické myšlenky, které pak rozšířil v roce 1957 ve své knize Syntaktické struktury.
V roce 1955 dostal Chomsky nabídku od Massachusetts Institute of Technology (MIT), kde začal v roce 1961 vyučovat lingvistiku. Během této doby se zapojil do politiky a veřejně se postavil proti americkému zapojení do války ve Vietnamu od roku 1964. V roce 1969 Chomsky publikoval knihu-esej o vietnamské válce, americké síle a nových mandarincích. Od té doby se Chomsky stal široce známým pro své politické názory, projevy a několik dalších knih na toto téma. Jeho názory, nejčastěji klasifikované jako libertariánský socialismus, byly široce podporovány levicí a zároveň vyvolaly příval kritiky ze všech ostatních oblastí politického spektra. Navzdory své angažovanosti v politice se Chomsky nadále věnuje lingvistice a výuce.
Chomského nejslavnější dílo, Syntaktické struktury (1957), mělo obrovský vliv na vývoj jazykové vědy po celém světě; mnozí mluví o „chomskyovské revoluci“ v lingvistice (změna vědeckého paradigmatu v Kuhnových podmínkách). Vnímání určitých myšlenek teorie generativní gramatiky (generativismu) vytvořené Chomským je pociťováno i v těch oblastech lingvistiky, které její základní ustanovení nepřijímají a tuto teorii ostře kritizují.
Práce Noama Chomského měla významný vliv na moderní psychologii. Z Chomského pohledu je lingvistika odvětvím kognitivní psychologie. Jeho dílo „Syntaktické struktury“ pomohlo vytvořit nové spojení mezi lingvistikou a kognitivní psychologií a vytvořilo základ psycholingvistiky.
V roce 1959 Chomsky publikoval kritiku práce B. F. Skinnera Verbal Behavior.
Tato práce z velké části připravila cestu pro kognitivní revoluci, změnu hlavního paradigmatu americké psychologie z behaviorální na kognitivní.

Chomsky je jednou z nejznámějších postav levého křídla americké politiky. Charakterizuje se v tradici anarchismu (libertariánského socialismu), politické filozofii, kterou stručně vysvětluje jako odmítnutí všech forem hierarchie a jejich vymýcení, pokud nejsou oprávněné. Chomsky má zvláště blízko k anarchosyndikalismu. Na rozdíl od mnoha anarchistů se Chomsky nestaví vždy proti volebnímu systému; některé kandidáty dokonce podpořil. Definuje se jako „spolucestovatel“ anarchistické tradice, na rozdíl od „čistého“ anarchisty. To vysvětluje jeho ochotu občas spolupracovat se státem.
Chomsky se také považuje za sionistu, i když poznamenává, že jeho definice sionismu v moderní době je většinou považována za antisionismus.
Chomsky obecně není příznivcem politických titulů a kategorií a raději nechává mluvit své názory. Jeho politická činnost spočívá především v psaní článků do časopisů a knih a také ve veřejném vystupování. Dnes je jednou z nejvýraznějších postav levice, zejména mezi akademiky a vysokoškoláky. Chomsky často cestuje do Spojených států, Evropy a dalších zemí.
Chomsky je důsledným kritikem vlád USA a jejich politik. Uvádí dva důvody pro svou zvláštní pozornost Spojeným státům. Za prvé, toto je jeho země a jeho vláda, takže práce na jejich studiu a kritice bude mít větší účinek. Za druhé, Spojené státy jsou v současnosti jedinou supervelmocí, a proto provádějí agresivní politiku, jako všechny supervelmoci. Chomsky však také rychle kritizoval americké soupeře, jako je Sovětský svaz.

Tituly a ocenění
Cena za mimořádný vědecký přínos od Americké psychologické asociace
Kjótská cena (1988)
Helmholtzova medaile (1996)
Benjamin Franklin medaile (1999)
Cena Dorothy Eldridge Peacemaker Award
Carl-von-Ossietzky-Preis für Zeitgeschichte und Politik (2004)
Cena Thomase Mertona (2010)
Erich-Fromm-Preis (2010)
Cena míru v Sydney (2011)
Je dvojnásobným vítězem Orwellovy ceny udělované Národní radou učitelů angličtiny za mimořádný přínos k poctivosti a srozumitelnosti ve veřejném jazyce (1987 a 1989).

Mediální výchova · Transmediace
Monitoring médií Mediální umění
Analýza rámce mediálního práva Mediální branding Instituce World Newspaper Association

Avram Noam Chomsky(často přepisováno jako Chomského nebo Chomského, Angličtina Avram Noam Chomsky [ˈnoʊm ˈtʃɒmski]; 7. prosince, Philadelphia, Pennsylvania, USA) – americký lingvista, politický esejista, filozof a teoretik. lingvistika, autor klasifikace formálních jazyků tzv Chomského hierarchie. Jeho práce na generativních gramatikách významně přispěla k úpadku behaviorismu a přispěla k rozvoji kognitivní vědy. Kromě svých lingvistických děl je Chomsky široce známý svými radikálně levicovými politickými názory a také kritikou zahraniční politiky vlád USA. Chomsky sám sebe nazývá libertariánským socialistou a zastáncem anarchosyndikalismu.

název

V angličtině je název napsán Avram Noam Chomsky, kde Avram (אברם) a Noam (נועם) jsou židovská jména a Chomsky je slovanský původ příjmení Chomsky (ch je polský a německý způsob přenosu zvuku [x]). Anglicky mluvící lidé, stejně jako on, vyslovují jméno tak, jak se čte v souladu s anglickými pravidly čtení: Evrem Noum Chomsky(zvuk) .

Životopis

V roce 1955 Chomsky dostal nabídku od (MIT), kde začal v roce 1961 vyučovat lingvistiku.

Během této doby se zapojil do politiky a veřejně se postavil proti americkému zapojení do války ve Vietnamu od roku 1964. Chomsky vydal knihu-esej o vietnamské válce, americké moci a nových mandarincích. Od té doby se Chomsky stal široce známým pro své politické názory, projevy a několik dalších knih na toto téma. Jeho názory, nejčastěji klasifikované jako libertariánský socialismus, mu vysloužily širokou podporu na levici a mnoho kritiků ze všech oblastí politického spektra. Navzdory své angažovanosti v politice se Chomsky nadále věnuje lingvistice a výuce.

Příspěvky k lingvistice

Chomského nejslavnější práce, "Syntaktické struktury" () měla obrovský vliv na vývoj vědy o jazyce po celém světě; mnozí mluví o „chomskyovské revoluci“ v lingvistice (změna vědeckého paradigmatu v Kuhnových podmínkách). Vnímání určitých myšlenek teorie generativní gramatiky (generativismu) vytvořené Chomským je pociťováno i v těch oblastech lingvistiky, které její základní ustanovení nepřijímají a tuto teorii ostře kritizují.

Chomského teorie se postupem času vyvíjela (aby se o jeho teoriích dalo mluvit v množném čísle), ale její zásadní postavení, od kterého se podle jejího tvůrce odvíjejí všechny ostatní - o vrozené povaze schopnosti mluvit jazykem - zůstal neotřesitelný. Poprvé to bylo vyjádřeno v Chomského raném díle „The Logical Structure of Linguistic Theory“ v roce 1955 (znovu publikováno v roce), ve kterém představil koncept transformační gramatiky. Teorie uvažuje výrazy(sekvence slov) odpovídající abstraktním „povrchovým strukturám“, které zase odpovídají ještě abstraktnějším „hlubinným strukturám“. (V moderních verzích teorie se rozdíl mezi povrchovými a hlubokými strukturami do značné míry stírá.) Transformační pravidla spolu se strukturálními pravidly a principy popisují jak tvorbu, tak interpretaci výrazů. S konečnou sadou gramatických pravidel a pojmů mohou lidé vytvářet neomezený počet vět, včetně vytváření vět, které nikdy předtím nebyly vyjádřeny. Schopnost strukturovat naše projevy tímto způsobem je vrozenou součástí genetického programu lidí. Tyto strukturální principy si prakticky neuvědomujeme, stejně jako si neuvědomujeme většinu našich dalších biologických a kognitivních rysů.

Nedávné verze Chomského teorie (jako je „minimalistická agenda“) silně tvrdí o univerzální gramatice. Podle jeho názoru jsou gramatické principy jazyků vrozené a neměnné a rozdíly mezi světovými jazyky lze vysvětlit pomocí parametrického nastavení mozku, které lze přirovnat k přepínačům. Na základě tohoto hlediska se dítě, aby se naučilo jazyk, potřebuje naučit pouze lexikální jednotky (to znamená slova) a morfémy a také určit potřebné hodnoty parametrů, což se provádí na základě několika klíčových příkladů. .

Tento přístup podle Chomského vysvětluje úžasnou rychlost, s jakou se děti učí jazyky, podobná stádia jazykového učení dítěte bez ohledu na konkrétní jazyk a také typy charakteristických chyb, kterých se děti, které si osvojí svůj rodný jazyk, dopouštějí. u jiných se zdá, že se logické chyby nestávají. Nevýskyt či výskyt takových chyb podle Chomského ukazuje na použitou metodu: obecnou (vrozenou) nebo jazykově specifickou.

Chomského myšlenky měly velký vliv na vědce studující osvojování jazyka u dětí, i když někteří z nich s těmito myšlenkami nesouhlasí, následujíc emergenceistické nebo konekcionistické teorie, které jsou založeny na pokusech vysvětlit obecné procesy zpracování informací v mozku. Téměř všechny teorie vysvětlující proces osvojování jazyka jsou však stále kontroverzní a testování Chomského teorií (ale i dalších teorií) pokračuje.

Příspěvky k psychologii

Práce Noama Chomského měla významný vliv na moderní psychologii. Z Chomského pohledu je lingvistika odvětvím kognitivní psychologie. Jeho dílo „Syntaktické struktury“ pomohlo vytvořit nové spojení mezi lingvistikou a kognitivní psychologií a vytvořilo základ psycholingvistiky. Jeho teorie univerzální gramatiky byla mnohými vnímána jako kritika zavedených teorií behaviorismu v té době.

V roce 1959 Chomsky publikoval kritiku práce B. F. Skinnera Verbal Behavior.

Tato práce z velké části připravila cestu pro kognitivní revoluci, změnu hlavního paradigmatu americké psychologie z behaviorální na kognitivní. Chomsky poznamenává, že nekonečné množství vět, které může člověk zkonstruovat, je dobrým důvodem k odmítnutí behavioristického konceptu učení se jazykům prostřednictvím posílení (zesílení) podmiňování. Malé děti mohou tvořit nové věty, které nebyly podpořeny předchozími zkušenostmi s chováním. Porozumění jazyku není určeno ani tak minulou zkušeností s chováním, jako tzv mechanismus osvojování jazyka(Language Acquisition Device - LAD), což je vnitřní struktura lidské psychiky. Mechanismus osvojování jazyka určuje rozsah přijatelných gramatických struktur a pomáhá dítěti naučit se nové gramatické struktury z řeči, kterou slyší.

Pohled na kritiku vědecké kultury

Chomsky zásadně nesouhlasí s dekonstruktivistickou a postmodernistickou kritikou vědy:

Strávil jsem podstatnou část svého života prací na takových otázkách za použití jediných metod, které znám; ty metody, které jsou zde odsuzovány jako „věda“, „racionalismus“, „logika“ a tak dále. A tak jsem četl různé práce v naději, že mi umožní „překročit“ tato omezení, nebo možná navrhnou úplně jiný směr. Obávám se, že jsem byl zklamán. Možná je to moje vlastní omezení. Dost často se mi „zasněží oči“, když čtu víceslabičné diskuse na témata poststrukturalismu a postmoderny; co chápu, je buď z velké části pravda, nebo omyl – ale je to jen část celého textu. Ve skutečnosti je mnoho dalších věcí, kterým nerozumím, jako jsou články o moderní matematice nebo fyzikálních časopisech. Ale je tu rozdíl. V druhém případě vím, jak dospět k porozumění, a to jsem dělal v případech, které mě zvlášť zajímaly; a vím, že lidé z těchto oborů mi dokážou vysvětlit obsah na mé úrovni, abych dosáhl kýženého porozumění (i když částečného). Naopak se mi zdá, že mi nikdo nedokáže vysvětlit, proč moderní post-to-to-toto není (většinou) hloupost, omyl nebo blábol a já nevím, jak dál.

Původní text(Angličtina)

Strávil jsem hodně svého života prací na otázkách, jako jsou tyto, a to pomocí jediných metod, které znám; ty, které jsou zde odsuzovány jako "věda", "racionalita", "logika" a tak dále. Čtu proto články s určitou nadějí, že mi pomohou „překročit“ tato omezení, nebo možná navrhnou zcela jiný kurz. Obávám se, že jsem byl zklamán. Připouštím, že to může být moje vlastní omezení. Docela pravidelně se mi "zasněží oči", když čtu víceslabičné diskursy o tématech poststrukturalismu a postmodernismu; chápu, že je to z velké části pravda nebo omyl, ale to je jen zlomek celkového počtu slov. Je pravda, že nerozumím mnoha dalším věcem: například články v aktuálních vydáních matematických a fyzikálních časopisů. Ale je tu rozdíl. V druhém případě vím, jak jim porozumět, a udělal jsem to v případech, které mě zvlášť zajímají; a také vím, že lidé v těchto oblastech mi mohou vysvětlit obsah na mé úrovni, takže mohu získat to, co (částečné) porozumění chci. Naproti tomu se mi zdá, že mi nikdo nedokáže vysvětlit, proč je poslední příspěvek ten a ten (většinou) jiný než hloupost, omyl nebo blábol, a já nevím, jak dál.

Chomsky poznamenává, že kritika „vědy bílých mužů“ má mnoho společného s antisemitskými, politicky motivovanými nacistickými útoky proti „židovské fyzice“ během hnutí Deutsche Physik, jejichž cílem bylo znevážit výsledky získané židovskými vědci:

Ve skutečnosti mi samotná myšlenka „vědy o bílých mužích“ připomíná, obávám se, „židovskou fyziku“. Možná je to další moje chyba, ale když čtu vědeckou práci, nedokážu říct, jestli je autor bílý nebo muž. Totéž platí pro diskusi o práci ve třídě, v kanceláři nebo kdekoli jinde. Velmi pochybuji, že by na nebílé studenty, přátele a kolegy, se kterými jsem pracoval, udělala velký dojem doktrína, že jejich myšlení a chápání se liší od „vědy o bílých mužích“ kvůli jejich „kultuře nebo pohlaví a závod" . Mám podezření, že „překvapení“ by bylo příliš mírné slovo na jejich reakci.

Původní text(Angličtina)

Ve skutečnosti mi celá myšlenka „bílé mužské vědy" připomíná, „obávám se, „židovskou fyziku". Možná je to další moje nedostatečnost, ale když čtu vědeckou práci, nedokážu říct, zda autor je běloch nebo muž. Totéž platí pro diskusi o práci ve třídě, v kanceláři nebo někde jinde. Spíše pochybuji, že na studenty, přátele a kolegy jiné než bílé rasy, s nimiž jsem pracoval, udělala velký dojem doktrína, že jejich myšlení a chápání se liší od „vědy o bílých mužích“ kvůli jejich „kultuře nebo pohlaví a rase“. " Domnívám se, že „překvapení“ by pro jejich reakci nebylo úplně to správné slovo.

Politické názory

Chomsky je jednou z nejvýraznějších postav levice v americké politice. Charakterizuje se v tradici anarchismu (libertariánského socialismu), politické filozofii, kterou stručně vysvětluje jako odmítnutí všech forem hierarchie a jejich vymýcení, pokud nejsou ospravedlnitelné. Chomsky má zvláště blízko k anarchosyndikalismu. Na rozdíl od mnoha anarchistů se Chomsky nestaví vždy proti volebnímu systému; některé kandidáty dokonce podpořil. Definuje se jako „spolucestovatel“ anarchistické tradice, na rozdíl od „čistého“ anarchisty. To vysvětluje jeho ochotu občas spolupracovat se státem.

Vždy jsem podporoval myšlenku židovské etnické vlasti v Palestině. To není totéž jako židovský stát. Existují pádné argumenty ve prospěch etnické vlasti, ale zda by měl existovat židovský stát, muslimský stát, křesťanský stát nebo bílý stát, je úplně jiná otázka.

Původní text(Angličtina)

Vždy jsem podporoval židovskou etnickou vlast v Palestině. To je něco jiného než židovský stát. Pro etnickou vlast je třeba tvrdě argumentovat, ale jestli by měl existovat židovský stát, muslimský stát, křesťanský stát nebo bílý stát – to je úplně jiná věc.

Chomsky obecně není příznivcem politických titulů a kategorií a raději nechává mluvit své názory. Jeho politická činnost spočívá především v psaní článků do časopisů a knih a také ve veřejném vystupování. Dnes je jednou z nejvýraznějších postav levice, zejména mezi akademiky a vysokoškoláky. Chomsky často cestuje po Spojených státech, Evropě a třetím světě.

Chomsky byl jedním z hlavních řečníků na Světovém sociálním fóru v roce 2002.

Chomsky o terorismu

Jednou z klíčových aspirací velmocí je podle Chomského organizovat a reorganizovat okolní svět ve vlastním zájmu za použití vojenských a ekonomických prostředků. Spojené státy tak vstoupily do vietnamské války a indočínského konfliktu, který je zahrnoval, díky tomu, že se Vietnam, respektive jeho část, stáhl z amerického ekonomického systému. Chomsky také kritizoval americké vměšování do zemí Střední a Jižní Ameriky a vojenskou podporu Izraeli, Saúdské Arábii a Turecku.

Chomsky neustále zdůrazňuje svou teorii, že velká část americké zahraniční politiky je založena na „hrozbě dobrého příkladu“ (což považuje za jiný název pro teorii domina). Hrozbou „dobrého příkladu“ je, že by se země mohla úspěšně rozvíjet mimo sféru vlivu USA, čímž by poskytla další funkční model pro ostatní země, včetně těch, na nichž mají USA silný ekonomický zájem. To, tvrdí Chomsky, opakovaně vedlo Spojené státy k intervencím s cílem potlačit „nezávislý rozvoj bez ohledu na ideologii“, a to i v oblastech světa, kde Spojené státy nemají významné ekonomické nebo národní bezpečnostní zájmy. V jednom ze svých nejslavnějších děl, What Uncle Sam Really Wants, Chomsky použil tuto konkrétní teorii k vysvětlení amerických invazí do Guatemaly, Laosu, Nikaraguy a Grenady.

Chomsky se domnívá, že americká politika během studené války byla vysvětlena nejen protisovětskou paranoiou, ale spíše touhou udržet si ideologickou a ekonomickou dominanci ve světě. Jak napsal v Uncle Sam: „Spojené státy skutečně chtějí stabilita, což znamená jistotu pro vrchol společnosti a velké zahraniční podniky.“

Přestože Chomsky kritizuje americkou zahraniční politiku téměř ve všech jejích podobách, v mnoha svých knihách a rozhovorech vyjádřil obdiv ke svobodě slova, které se Američané těší. Ani další západní demokracie, jako je Francie nebo Kanada, nejsou v této otázce tak liberální a Chomsky si nenechá ujít příležitost je za to kritizovat, jako v případě Faurisson. Nicméně, mnoho z Chomského kritiků považuje jeho zacházení s americkou zahraniční politikou za útok na hodnoty, na kterých je americká společnost založena, a zdánlivě přehlíží jeho názory na svobodu slova.

Názory na socialismus

Chomsky je nesmiřitelným opozičníkem vůči (jeho slovy) „korporátně-státnímu kapitalismu“, který praktikují Spojené státy a jejich spojenci. Je zastáncem anarchistických (libertariánských socialistických) myšlenek Michaila Bakunina, požadujících ekonomickou svobodu a také „kontrolu výroby samotným pracujícím lidem, a nikoli vlastníky a manažery, kteří nad nimi stojí a kontrolují všechna rozhodnutí“. Chomsky to nazývá „reálným socialismem“ a považuje socialismus sovětského typu za podobný (ve smyslu „totalitní kontroly“) kapitalismu amerického typu, přičemž tvrdí, že oba systémy jsou založeny spíše na různých typech a úrovních kontroly než na organizaci a efektivitě. Na obranu této teze někdy poznamenává, že filozofie vědeckého řízení F. W. Taylora poskytla organizační základ jak sovětské industrializaci, tak korporátní Americe.

Chomsky poznamenává, že Bakuninovy ​​výroky o totalitním státě byly předpovědí nadcházejícího sovětského „kasárenského socialismu“. Opakuje slova Bakunina: „...za rok... bude revoluce horší než samotný car,“ apeluje na myšlenku, že tyranský sovětský stát byl přirozeným důsledkem bolševické ideologie státní kontroly. Chomsky definuje sovětský komunismus jako „falešný socialismus“ a tvrdí, že na rozdíl od všeobecného přesvědčení by rozpad SSSR měl být chápán spíše jako „malé vítězství socialismu“ než jako kapitalismus.

V knize For Reasons of State Chomsky obhajuje, že namísto kapitalistického systému, v němž jsou lidé „námezdními otroky“, a místo autoritářského systému, v němž se rozhodnutí přijímají centrálně, může společnost fungovat bez placené práce. Říká, že lidé by měli mít svobodu dělat práci, kterou si zvolí. Pak budou moci jednat v souladu se svými touhami a svobodně zvolená práce bude „odměnou sama o sobě“ i „společensky užitečnou“. Společnost by existovala ve stavu mírové anarchie, bez státu nebo jiných řídících institucí. Práce, která je zásadně nepříjemná pro každého, pokud existuje, by byla rozdělena mezi všechny členy společnosti.

Tituly a ocenění

Bibliografie

• "Mofonologie moderní hebrejštiny" ( Morfofonemika moderní hebrejštiny) (1951)
• "Syntaktické struktury" ( Syntaktické struktury) (1957)
• "Aspekty teorie syntaxe" ( Aspekty teorie syntaxe) (1965)
• "Descartesova lingvistika" (1966)
• „American Power and the New Tangerines“ ( American Power and the New Mandarins) (1969)
• "Problém znalostí a svobody" (1971)
• "Pravidla a prohlášení" (1980)
• "Znalosti a jazyk" (1986)
• "Jazyk a politika" (1988)
• „Nezbytné iluze: Kontrola myšlení v demokratických společnostech“ ( Nezbytné iluze: Kontrola myšlenek v demokratické společnosti) (1989)
• "Obsahující demokracii" ( Odrazování demokracie) (1992)
• "Jazyk a myšlení" (1994)
• "Minimalistický program" ( Minimalistický program) (1995)
• „Zisk je na lidech. Neoliberalismus a světový řád“ ( Zisk nad lidmi: Neoliberalismus a globální řád) (1999)

Filmografie

Žurnalistika

• Chomsky: Recognize as "subhuman" ("4th Media"), 01/8/2012
• Císařský způsob. Část I. Hegemonie a její alternativy (“Tom Dispatch”), 14.02.2012
• Císařská cesta. Část II. Výhled na úpadek Ameriky ("Tom Dispatch"), 15.02.2012

viz také

Poznámky

Literatura

• Gross M., Lanten A. Teorie formálních gramatik / Přel. od fr. - M.: Mir, 1971. - 296 s.
• Litvínov V.P. The Thinking of Noam Chomsky: A Course of Lectures / International Academy of Business and Banking. - Tolyatti, 1999.
• Guryanova N.V. Pojetí jazyka, znalost jazyka a zvládnutí tohoto poznání v pojetí jazyka a myšlení N. Chomského // Vědec. zap. Uljanov. Stát un-ta. - (Řada: Vzdělávání). - Uljanovsk, 1999. - Vydání. 2. - s. 182-191.
• Kapishin A.E.„Generativní lingvistika“ N. Chomského // Cizí jazyk ve škole. - 2002. - č. 2. - S. 81-86.
• Guryanova N.V. Moderní lingvistické pojetí N. Chomského: Autorský abstrakt. dis. ...bonbón. Philol. Vědy: 02.10.19 / [Moskevský stát. Lingvistická univerzita]. - M., 1998.

Odkazy

• Oficiální blog Chomsky
• 10 způsobů, jak manipulovat s lidmi pomocí médií – vyvinul N. Chomsky
• Tarasov A.N.„Chomská revoluce“ v Rusku // Skepsis, 23. září 2003 – 15. února 2004 (publikováno ve zkrácené podobě v Politickém věstníku, 2004, č. 9)
• Jeffrey Blankfort o Chomském. part#1 part#2 part#3 (anglicky)
• Noam Chomsky. Světské kněžství a nebezpečí demokracie
• Noam Chomsky a jeho boj proti novému světovému řádu
• Konstantin Gusov: Neoliberalismus jako neliberalismus aneb Noam Chomsky - politický lingvista
• Olga Mitrenina. Bezbarvé zelené nápady žijí a dobývají

Noam Chomsky
Politické názory Bibliografie Chomského hierarchie „Bezbarvé zelené myšlenky zuřivě spí“
Vyvolený bibliografie	Lingvistika Syntaktické struktury (1957) Aktuální problémy lingvistické teorie (1964) Aspekty teorie syntaxe (1965) Lingvistika Descartes (1966) Zvukový vzor angličtiny (1968) Podmínky proměny (1973) Logická struktura lingvistické teorie (1975) Přednášky o vládě a vázání: Přednášky v Pise (1981) Znalosti a jazyk (1986) Minimalistický program (1995) Nové obzory ve studiu jazyka a mysli (2000) Politika Odpovědnost intelektuálů (1967) Americká síla a nové mandarinky (1969) Osudový trojúhelník (1983) Sovětský svaz versus socialismus (1986) Výrobní souhlas: Politická ekonomie masmédií (1988) Nutné iluze (1989) Zadržovací demokracie (1992) Hegemonie or Survival: America's Quest for Global Dominance (2003) Objektivita a liberální stipendium (2003) Failed States: The Abuse of Power and Assault on Democracy (2006) Sbírky (články a rozhovory) Třídní válka (1996) Iluze Blízkého východu (2003) Imperiální ambice (2005) Zásahy (2007) Gaza v krizi (2010)
Filmografie	Souhlas s výrobou: Noam Chomsky a média (1992) Poslední večírek 2000 (2001) Moc a teror: Noam Chomsky v naší době (2002) Pokřivená morálka – americká válka proti terorismu? (2003) Noam Chomsky: Rebel bez pauzy(2003) (TV) Mír, propaganda a země zaslíbená (2004)
Rodina	William Chomsky Carol Chomsky Aviva Chomsky
s Edwardem S. Hermanem

Fonetika a fonologie
Základní pojmy	Fonetika Zvuk řeči Tok řeči Segmentace Artikulační aparát Fonace Artikulace Místo tvoření souhlásek Formant Samohlásky Souhlásky Přízvuk Tón Intonace Slabika Mora IPA RLA Fonetický přepis Univerzální fonetické klasifikace Fonologie Foném Opozice Pozice Neutralizace Diferenciální rys Minimální pár Fonologizace Alofone Varianta fonému Variace fonému Archfoném Hyperfoném Alternace Fonematický přepis
Osobnosti	I. A. Baudouin de Courtenay N. S. Trubetskoy L. V. Shcherba L. R. Zinder M. I. Matusevich L. V. Bondarko V. B. Kasevich R. I. Avanesov V. N. Sidorov A. A Reformatsky M. V. Panov R. O. Yakobson N. Chomského M. Halle G. Fant
Fonologické pojmy	Kazaňská lingvistická škola Fonologická koncepce N. S. Trubetskoy Petrohradská fonologická škola Moskevská fonologická škola Fonologická koncepce R. I. Avanesova Fonologická koncepce M. V. Panova Generativní fonologie
Sekce a disciplíny	Artikulační fonetika

Chomsky Noam Abraham se narodil v roce 1928, 7. prosince, v Pensylvánii (USA). Jeho práce o generativních gramatikách přispěly k rozvoji kognitivních věd a významně přispěly k pádu behaviorismu. Hlavní disciplína, ve které exceloval Noam Chomsky, - lingvistika. Kromě toho je považován za jednoho z předních teoretiků, filozofů a publicistů naší doby.

Obecná informace

Noam Chomsky je profesorem lingvistiky na Massachusetts Institute of Technology. Je autorem mnoha děl. V dílech autorů Noam Chomsky, jazyk a myšlení lidé zaujímají vedoucí postavení. Slávu mu kromě vědeckých prací přinesly i jeho radikálně levicové politické názory. Filosof aktivně kritizoval zahraniční politiku USA. Libertariánský socialista a zastánce anarchosyndikalismu – tak si říká Noam Chomsky. Citáty tento vědec patřil v období od roku 1980 do roku 1992 k nejpoužívanějším.

název

Jeho anglický pravopis vypadá takto: Avram Noam Chomsky. První dvě jména jsou židovská. Příjmení pochází z ruského dřívějšího názvu města v Polsku (Helm). Anglicky mluvící vyslovují jméno podle pravidel: Chomsky.

Životopis

Chomsky Noam se narodil v židovské rodině. Rodným městem jeho matky Elsie Simonovské byl Bobruisk. Otcem je slavný profesor W. Chomsky. Noam začal filozofii v roce 1945. Jedním z učitelů na Pensylvánské univerzitě byl Z. Harris. Poradil budoucímu filozofovi, aby vytvořil sémantickou strukturu libovolného jazyka podle svého výběru. Stojí za zmínku, že mladý vědec byl zvláště ovlivněn Harrisovými politickými myšlenkami. V roce 1947 začal Noam chodit se svou budoucí manželkou Carol Schatz. Poznali se jako děti. V roce 1949 bylo zapsáno jejich manželství, které trvalo až do smrti jeho manželky v roce 2008. Během manželství měli Carol a Noam tři děti.

Vědecká činnost

V roce 1955, Chomsky získal doktorát z University of Pennsylvania. Nicméně po dobu 4 let až do tohoto bodu prováděl většinu svého výzkumu na Harvardu. Ve své disertační práci začal rozvíjet určité myšlenky o generativní gramatice. Tento Teorie Noama Chomského se stal revolučním ve vědě. Svůj koncept podrobně nastínil v Syntactic Structures, vydané v roce 1957. V roce 1955 dostal nabídku od Massachusetts Institute a od roku 1961 zde začal vyučovat lingvistiku.

Vstup do politické arény

Stalo se to při výuce na Massachusetts Institute of Technology. Kolem roku 1964 se Spojené státy poprvé dozvěděly, kdo je Chomsky. Noam se otevřeně postavil proti americké politice ve Vietnamu. V roce 1969 vyšla jeho esej o válce. Od té chvíle se myšlenky předkládají Noam Chomsky. knihy, napsaný při výuce na téma války a zahraniční politiky USA, vyvolal široký ohlas. Jeho pozici, nejčastěji vnímanou jako libertariánský socialismus, podporovala levice. Zároveň vyjádřené myšlenky Noam Chomsky, knihy setkala se s přívalem kritiky ze strany zástupců jiných politických sektorů. Stojí za zmínku, že vědec se nesnažil učinit sociální jevy ústředním objektem své analýzy. Navzdory své vášni pro politické procesy pokračoval ve studiu lingvistiky a vyučoval.

Příspěvek k vědě

Syntaktické struktury jsou nejslavnějším dílem, které Chomsky vytvořil. Noam svými myšlenkami měl velký vliv na rozvoj vědy po celém světě. Mnoho autorů hovoří o jakési revoluci v oboru. Vnímání myšlenek generativní gramatiky je pociťováno i v takových lingvistických směrech, které její klíčová ustanovení nepřijímají a kritizují je.

Klíčové myšlenky

V průběhu času se teorie vytvořená Chomským výrazně vyvinula. Dnes je docela možné hovořit o jeho pojmech v množném čísle. Základní pozice, z níž podle autora vycházejí všichni ostatní, přitom zůstává nezměněna. Klíčovou myšlenkou je, že existuje vrozená schopnost vyjadřovat se jazykem. Tento postoj byl poprvé vyjádřen v roce 1955. Poté publikoval své rané dílo „Logická struktura lingvistického konceptu“. Autor v ní zavedl pojem „transformační gramatika“.

Teorie uvažuje o výrazech (sekvencích slov), které odpovídají „povrchovým strukturám“ (abstraktní), jsou naopak srovnávány s „hlubokými kategoriemi“. Stojí za zmínku, že v moderních verzích konceptu hranice mezi těmito úrovněmi často chybí. Strukturální a transformační pravidla a principy odrážejí rysy tvorby a interpretace výrazů. Pomocí konečného souboru pojmů a norem může člověk vytvořit neomezený počet návrhů, včetně těch, které nikdy předtím nikdo nevyjádřil. Schopnost takového strukturování funguje jako vrozená součást genetického programu jedince. Lidé si tyto principy téměř neuvědomují, stejně jako většinu kognitivních a biologických rysů.

Moderní verze konceptu

Obsahují výroky týkající se univerzální gramatiky. Podle Chomského je třeba gramatické principy, na nichž jsou jazykové systémy založeny, považovat za vrozené a neměnné. Rozdíly mezi slovy, která používají různé národy světa, lze navíc vysvětlit pomocí parametrického nastavení mozku, srovnatelného s přepínači. Podle této pozice se dítě k osvojení jazyka potřebuje pouze naučit slova (lexikální jednotky) a morfémy a určit významy parametrů. Toho posledního je dosaženo poskytnutím řady základních příkladů. Na základě tohoto konceptu Chomsky vysvětluje rychlost, s jakou se děti mohou učit jazyky, podobná stádia poznání bez ohledu na konkrétní jazykovou rodinu a typy běžných chyb. Výskyt či nepřítomnost toho druhého bude podle autora indikovat použitou metodu. Může být vrozená (obecná) nebo specifická pro jazyk.

závěry

Myšlenky, které Chomsky propagoval, měly obrovský vliv na vědce, kteří studovali osvojování jazyka v dětství. Samozřejmě ne všichni autoři s vyjádřeným postojem souhlasí. Je to dáno vlivem konektivistických a emergenceistických konceptů založených na pokusech vysvětlit procesy zpracování dat mozkem. Mezitím jsou dnes téměř všechny teorie související se studiem osvojování jazyka považovány za kontroverzní.

Příspěvky k psychologii

Jedním z odvětví této disciplíny je podle Chomského lingvistika. Jeho dílo „Syntactic Structures“ vysvětluje jeho spojení s kognitivní psychologií. Koncept univerzální gramatiky byl mnohými autory vnímán jako kritika zavedených myšlenek behaviorismu.

Kritika "verbálního chování"

Dílo bylo publikováno Chomskym v roce 1959. Kritika Skinnerova díla „Verbal Behavior“ dala impuls kognitivní revoluci, změně klíčového paradigmatu psychologie. Jak poznamenává Chomsky, nekonečné množství vět, které je člověk schopen sestavit, je velmi dobrým důvodem pro odmítnutí behavioristického konceptu učení prostřednictvím posilování podmíněného reflexu. Dítě v útlém věku dokáže formulovat nové věty, které nejsou podpořeny předchozími zkušenostmi s chováním. V souladu s tím není porozumění jazyku určeno ani tak minulostí, jako spíše „mechanismem osvojování“. To zase působí jako vnitřní mentální struktura jedince. Mechanismus osvojování jazyka určuje rozsah možných gramatických struktur. Pomáhá osvojit si nové struktury ze slyšené řeči.

Politika

Chomsky sám sebe charakterizuje v rámci anarchismu, politické filozofie, kterou vysvětluje jako odmítání a vymýcení jakýchkoli hierarchických forem, pokud nejsou oprávněné. Filosof má k anarchosyndikalismu obzvláště blízko. Analýza zahraniční politiky je rozsáhlá oblast, kterou jsem studoval Noam Chomsky. "Systémy moci"- další z jeho zásadních děl. Stojí za to říci, že volební modely nejsou vždy předmětem jeho kritiky. Navíc některé kandidáty dokonce podpořil. Sám se charakterizuje jako „spolucestovatel“ anarchistické tradice.

Noam Chomsky: „Requiem za americký sen“

V roce 2015 byl vydán dokumentární film, ve kterém byl natočen samotný vědec. Vyznačuje se dynamickým dějem a přítomností zajímavých momentů. Filosof ve filmu vystupuje jako otevřený kritik kapitalismu ve všech jeho podobách. V tomto filmu autor vypráví, jak svět funguje. Noam Chomsky působí jako nesmiřitelný opozičník vůči politice Spojených států. Je zastáncem Bakuninových anarchistických myšlenek založených na ekonomické svobodě. Jeho hlavní názory na tuto záležitost jsou uvedeny v práci „ Zisk na lidech." Noam Chomsky je přesvědčen, že globální ekonomika, která vznikla poté, co SSSR prohrál studenou válku, je zaměřena na uspokojování zájmů menšiny, která utlačuje a vykořisťuje většinu. Klíčovou roli v tom hrají Spojené státy. Kritizuje politiku USA a neustále se zaměřuje na svůj koncept. Podle ní je většina akcí zahraniční politiky USA založena na „hrozbě dobrého příkladu“. Tento model spočívá v tom, že každá země by měla zcela úspěšný vývoj mimo sféru amerického vlivu. To zase předpokládá vytvoření pracovní struktury pro jiné mocnosti, včetně těch, které jsou pro Spojené státy obzvláště ekonomicky zajímavé. V souladu s tím existuje hrozba, že některé země opustí vliv států. To podle Chomského přiměje Spojené státy k zásahu k potlačení „nezávislosti ve vývoji bez ohledu na ideologii“ i v těch regionech, v nichž země nemá žádné zvláštní zájmy související s ekonomikou nebo národní bezpečností. Při diskusi o roli Spojených států na světové scéně autor využívá fakta a dokumenty shromážděné během svého výzkumu. V práci "Bude to, jak říkáme!" Noam Chomsky zkoumá příčiny a důsledky amerických invazí do Iráku a dalších zemí. Mezitím se ve všech jeho dílech, spolu s kritikou vlády, objevuje myšlenka vytvořit nový model existence.

"Svobodná společnost"

Ve své práci" Budoucí stát" Noam Chomsky hájí myšlenku, že společnost může existovat bez placené práce. Autor navrhuje umožnit lidem, aby si nezávisle vybrali práci, kterou chtějí dělat. To jim umožní jednat podle jejich přání. V tomto případě se dobrovolně vybraná práce stane „společensky užitečnou“ a sama o sobě bude působit jako odměna. Zničení kapitalistického modelu je základem koncepce, kterou předkládá Noam Chomsky. „Vytváření budoucnosti" - dílo věnující se formování kvalitativně nové struktury života. Autor navrhuje vytvořit mírovou anarchii. V tomto modelu by neměly existovat státní a jiné řídící struktury. Vznikne-li práce, která je pro všechny nepříjemná, pak by mohla být distribuován mezi lidi.

Noam Chomsky: 10 způsobů, jak manipulovat s médii

Při studiu politického procesu vědec dospěl k závěru, že existuje určitý algoritmus pro ovlivňování lidí. Média jsou přitom hlavním nástrojem vlivu, říká Noam Chomsky. 10 způsobů manipulace je následujících:

1. Rozptýlení.
2. Vytváření problému a nabízení jeho řešení.
3. Postupná metoda aplikace.
4. Odložení exekuce.
5. Zacházet s občany jako s dětmi.
6. Větší důraz na emoce než na myšlenky.
7. Pěstování průměrnosti, udržování nevědomosti mezi masami.
8. Šířit mezi občany názor, že být nevychovaný, hloupý a vulgární je módní.
9. Zvýšené pocity viny.
10. Vědět o občanech více, než vědí sami o sobě.

Rozptýlení

Podle Chomského působí jako klíčový nástroj pro řízení společnosti. Pozornost lidí je odváděna od důležitých rozhodnutí a problémů, které jsou v rukou ekonomických a politických vládnoucích kruhů. Aby toho bylo dosaženo, je informační prostor neustále zahlcen bezvýznamnými zprávami. Tento nástroj umožňuje vytvářet překážky pro obyvatelstvo při získávání důležitých znalostí ve vědecké, politické, ekonomické, kybernetické, neurobiologické a psychologické sféře, říká Noam Chomsky. Citáty z díla „Tiché zbraně pro tiché války“ dokládají jeho postoj. Autor zejména říká, že vládnoucí kruhy se snaží neustále odvádět pozornost lidí od skutečných, naléhavých společenských problémů a přepínat ji na témata, která nemají skutečný význam. Úřady se snaží zajistit, aby lidé byli neustále něčím zaneprázdněni, aby neměli čas přemýšlet („z pole do kotce, jako zvířata“).

Vytváření problémů a nabízení řešení

Vytváří se určitá situace, která má vyvolat specifickou reakci mas. Lid je přiveden do takového stavu, kdy sám začne vyžadovat přijetí opatření nezbytných pro vládnoucí elitu. Ve městech se například roztáčí spirála násilí a organizují se krvavé masakry. Obyvatelstvo, rozhořčené situací, začíná požadovat přijetí zákonů, které zvyšují bezpečnost a provádění politik zaměřených na omezování občanských svobod. Dalším příkladem je vyvolání hospodářské krize, aby lidé přijali porušování svých práv a zastavení městských služeb jako nutné zlo.

Postupná metoda aplikace

Tento nástroj slouží k propagaci a přijímání nepopulárních opatření. Nejsou implementovány okamžitě, ale postupně, den za dnem, rok za rokem. Tato metoda byla použita k nastolení socioekonomických podmínek v 80.-90. minulé století. Pokles mezd, který nezajistí důstojný život, nezaměstnanost, pokles objemu vládních funkcí, nestabilita, nejistota, privatizace se mohly odehrát současně, ale s vysokou mírou pravděpodobnosti způsobily revoluci mezi lidmi.

Odložení exekuce

To je další způsob, jak učinit nepopulární rozhodnutí. Podstatou metody je představit opatření obyvatelstvu za účelem získání souhlasu občanů k jeho budoucí realizaci. Rozhodovací proces lidí je v tomto případě z psychologického hlediska značně usnadněn. Občané především chápou, že nepopulární opatření zítra zavedeno nebude. Lidé si zároveň budoucnost idealizují a doufají, že později se názor úřadů změní a oni změní názor. Zpoždění ve výsledku umožňuje lidem zvyknout si na myšlenku a následně přijmout změny s pokorou.

Zacházet s občany jako s malými dětmi

Většina propagandistických projevů, které jsou určeny širokému publiku, obsahuje stejné argumenty, slova a intonace, jaké se používají ve školách pro studenty s vývojovým opožděním nebo mentálním postižením. Čím více se mluvčí snaží uvést posluchače v omyl, tím více ve svém projevu používá infantilní výrazy. Je to dáno tím, že pokud někdo osloví jedince, jako by mu bylo cca 12 nebo ještě mladší, pak kvůli sugestibilitě nedojde ke kritickému hodnocení v reakci či odpovědi člověka, což je pro děti tohoto věku typické.

Důraz na emoce

Tato technika je považována za klasickou. Zaměřuje se na blokování schopnosti racionálně uvažovat a analyzovat, co se děje. Použití této techniky zároveň umožňuje otevřít dveře do podvědomí. To zase přispívá k zavedení myšlenek, strachů, představ, strachů, nutkání a také udržitelných vzorců chování.

Neznalost

Další metodou manipulace je touha zajistit, aby lidé přestali rozumět metodám, které se používají k jejich řízení. Pokud je tato zásada dodržována, výrazně se snižuje kvalita vzdělání nižších vrstev společnosti. Stává se průměrným, takže nevědomost, která rozděluje třídy, zůstává na úrovni, kterou nelze překonat.

Zvýšené pocity viny

Tato metoda spočívá v tom, že člověku vštípí jeho odpovědnost za své neštěstí. Pocit viny je umocněn projevem neschopnosti člověka zlepšit situaci kvůli nedostatku úsilí a duševních schopností. To vede k sebemrskačství. To zase způsobuje depresi, depresivní stav. Místo revoluce, která se měla stát, je tu nečinnost.

Mít informace o lidech

V průběhu půlstoletí pokrok ve vědě vytvořil značnou propast mezi znalostmi obyčejných lidí a daty, které drží a používají vládnoucí třídy. Díky aplikované psychologii a neurobiologii získaly úřady pokročilé informace o člověku jak fyziologicky, tak duševně. Vládnoucí elity se mohly o lidech dozvědět více, než věděly samy o sobě. To zase znamená, že systém má větší moc a ovládá lidi víc než lidi samotné.

Avram Noam Chomsky(často přepisováno jako Chomského nebo Chomského, Angličtina Avram Noam Chomsky [ˈnoʊm ˈtʃɒmski]; 7. prosince, Philadelphia, Pennsylvania, USA) – americký lingvista, politický esejista, filozof a teoretik. Profesor lingvistiky, autor klasifikace formálních jazyků tzv Chomského hierarchie. Jeho práce na generativních gramatikách významně přispěla k úpadku behaviorismu a přispěla k rozvoji kognitivní vědy. Kromě svých lingvistických děl je Chomsky široce známý svými radikálně levicovými politickými názory a také kritikou zahraniční politiky vlády USA. Chomsky sám sebe nazývá libertariánským socialistou a zastáncem anarchosyndikalismu.

název

V angličtině je název napsán Avram Noam Chomsky, kde Avram (אברם) a Noam (נועם) jsou židovská jména a Chomsky je slovanský původ příjmení Chomsky (ch je polský a německý způsob přenosu zvuku [x]). Anglicky mluvící lidé, stejně jako on, vyslovují jméno tak, jak se čte v souladu s anglickými pravidly čtení: Evrem Noum Chomsky(zvuk) .

Životopis

V roce 1955 Chomsky dostal nabídku od (MIT), kde začal v roce 1961 vyučovat lingvistiku.

Během této doby se zapojil do politiky a veřejně se postavil proti americkému zapojení do války ve Vietnamu od roku 1964. Chomsky vydal knihu-esej o vietnamské válce, americké moci a nových mandarincích. Od té doby se Chomsky stal široce známým pro své politické názory, projevy a několik dalších knih na toto téma. Jeho názory, nejčastěji klasifikované jako libertariánský socialismus, byly široce podporovány levicí a současně přitahovaly záplavu kritiky ze všech ostatních oblastí politického spektra. Navzdory své angažovanosti v politice se Chomsky nadále věnuje lingvistice a výuce.

Příspěvky k lingvistice

Chomského nejslavnější dílo „Syntaktické struktury“ () mělo obrovský vliv na rozvoj vědy o jazyce po celém světě; mnozí mluví o „chomskyovské revoluci“ v lingvistice (změna vědeckého paradigmatu v Kuhnových podmínkách). Vnímání určitých myšlenek teorie generativní gramatiky (generativismu) vytvořené Chomským je pociťováno i v těch oblastech lingvistiky, které její základní ustanovení nepřijímají a tuto teorii ostře kritizují.

Chomského teorie se postupem času vyvíjela (aby se o jeho teoriích dalo mluvit v množném čísle), ale její zásadní postavení, od kterého se podle jejího tvůrce odvíjejí všechny ostatní - o vrozené povaze schopnosti mluvit jazykem - zůstal neotřesitelný. Poprvé to bylo vyjádřeno v Chomského raném díle „The Logical Structure of Linguistic Theory“ v roce 1955 (znovu publikováno v roce), ve kterém představil koncept transformační gramatiky. Teorie uvažuje výrazy(sekvence slov) odpovídající abstraktním „povrchovým strukturám“, které zase odpovídají ještě abstraktnějším „hlubinným strukturám“. (V moderních verzích teorie se rozdíl mezi povrchovými a hlubokými strukturami do značné míry stírá.) Transformační pravidla spolu se strukturálními pravidly a principy popisují jak tvorbu, tak interpretaci výrazů. S konečnou sadou gramatických pravidel a pojmů mohou lidé vytvářet neomezený počet vět, včetně vytváření vět, které nikdy předtím nebyly vyjádřeny. Schopnost strukturovat naše projevy tímto způsobem je vrozenou součástí genetického programu lidí. Tyto strukturální principy si prakticky neuvědomujeme, stejně jako si neuvědomujeme většinu našich dalších biologických a kognitivních rysů.

Nedávné verze Chomského teorie (jako je „minimalistická agenda“) silně tvrdí o univerzální gramatice. Podle jeho názoru jsou gramatické principy jazyků vrozené a neměnné a rozdíly mezi světovými jazyky lze vysvětlit pomocí parametrického nastavení mozku, které lze přirovnat k přepínačům. Na základě tohoto hlediska se dítě, aby se naučilo jazyk, potřebuje naučit pouze lexikální jednotky (to znamená slova) a morfémy a také určit potřebné hodnoty parametrů, což se provádí na základě několika klíčových příkladů. .

Tento přístup podle Chomského vysvětluje úžasnou rychlost, s jakou se děti učí jazyky, podobná stádia jazykového učení dítěte bez ohledu na konkrétní jazyk a také typy charakteristických chyb, kterých se děti, které si osvojí svůj rodný jazyk, dopouštějí. u jiných se zdá, že se logické chyby nestávají. Nevýskyt či výskyt takových chyb podle Chomského ukazuje na použitou metodu: obecnou (vrozenou) nebo jazykově specifickou.

Chomského myšlenky měly velký vliv na vědce studující osvojování jazyka u dětí, i když někteří z nich s těmito myšlenkami nesouhlasí, následujíc emergenceistické nebo konekcionistické teorie, které jsou založeny na pokusech vysvětlit obecné procesy zpracování informací v mozku. Téměř všechny teorie vysvětlující proces osvojování jazyka jsou však stále kontroverzní a testování Chomského teorií (ale i dalších teorií) pokračuje.

Příspěvky k psychologii

Práce Noama Chomského měla významný vliv na moderní psychologii. Z Chomského pohledu je lingvistika odvětvím kognitivní psychologie. Jeho dílo „Syntaktické struktury“ pomohlo vytvořit nové spojení mezi lingvistikou a kognitivní psychologií a vytvořilo základ psycholingvistiky. Jeho teorie univerzální gramatiky byla mnohými vnímána jako kritika zavedených teorií behaviorismu v té době.

V roce 1959 Chomsky publikoval kritiku práce B. F. Skinnera Verbal Behavior.

Tato práce z velké části připravila cestu pro kognitivní revoluci, změnu hlavního paradigmatu americké psychologie z behaviorální na kognitivní. Chomsky poznamenává, že nekonečné množství vět, které může člověk zkonstruovat, je dobrým důvodem k odmítnutí behavioristického konceptu učení se jazykům prostřednictvím posílení (zesílení) podmiňování. Malé děti mohou tvořit nové věty, které nebyly podpořeny předchozími zkušenostmi s chováním. Porozumění jazyku není určeno ani tak minulou zkušeností s chováním, jako tzv mechanismus osvojování jazyka(Language Acquisition Device - LAD), což je vnitřní struktura lidské psychiky. Mechanismus osvojování jazyka určuje rozsah přijatelných gramatických struktur a pomáhá dítěti naučit se nové gramatické struktury z řeči, kterou slyší.

Pohled na kritiku vědecké kultury

Chomsky zásadně nesouhlasí s dekonstruktivistickou a postmodernistickou kritikou vědy:

Strávil jsem podstatnou část svého života prací na takových otázkách za použití jediných metod, které znám; ty metody, které jsou zde odsuzovány jako „věda“, „racionalismus“, „logika“ a tak dále. A tak jsem četl různé práce v naději, že mi umožní „překročit“ tato omezení, nebo možná navrhnou úplně jiný směr. Obávám se, že jsem byl zklamán. Možná je to moje vlastní omezení. Dost často se mi „zasněží oči“, když čtu víceslabičné diskuse na témata poststrukturalismu a postmoderny; co chápu, je buď z velké části pravda, nebo omyl – ale je to jen část celého textu. Ve skutečnosti je mnoho dalších věcí, kterým nerozumím, jako jsou články o moderní matematice nebo fyzikálních časopisech. Ale je tu rozdíl. V druhém případě vím, jak dospět k porozumění, a to jsem dělal v případech, které mě zvlášť zajímaly; a vím, že lidé z těchto oborů mi dokážou vysvětlit obsah na mé úrovni, abych dosáhl kýženého porozumění (i když částečného). Naopak se mi zdá, že mi nikdo nedokáže vysvětlit, proč moderní post-to-to-toto není (většinou) hloupost, omyl nebo blábol a já nevím, jak dál.

Původní text(Angličtina)

Strávil jsem hodně svého života prací na otázkách, jako jsou tyto, a to pomocí jediných metod, které znám; ty, které jsou zde odsuzovány jako "věda", "racionalita", "logika" a tak dále. Čtu proto články s určitou nadějí, že mi pomohou „překročit“ tato omezení, nebo možná navrhnou zcela jiný kurz. Obávám se, že jsem byl zklamán. Připouštím, že to může být moje vlastní omezení. Docela pravidelně se mi "zasněží oči", když čtu víceslabičné diskursy o tématech poststrukturalismu a postmodernismu; chápu, že je to z velké části pravda nebo omyl, ale to je jen zlomek celkového počtu slov. Je pravda, že nerozumím mnoha dalším věcem: například články v aktuálních vydáních matematických a fyzikálních časopisů. Ale je tu rozdíl. V druhém případě vím, jak jim porozumět, a udělal jsem to v případech, které mě zvlášť zajímají; a také vím, že lidé v těchto oblastech mi mohou vysvětlit obsah na mé úrovni, takže mohu získat to, co (částečné) porozumění chci. Naproti tomu se mi zdá, že mi nikdo nedokáže vysvětlit, proč je poslední příspěvek ten a ten (většinou) jiný než hloupost, omyl nebo blábol, a já nevím, jak dál.

Chomsky poznamenává, že kritika „vědy bílých mužů“ má mnoho společného s antisemitskými, politicky motivovanými nacistickými útoky proti „židovské fyzice“ během hnutí Deutsche Physik, jejichž cílem bylo znevážit výsledky získané židovskými vědci:

Ve skutečnosti mi samotná myšlenka „vědy o bílých mužích“ připomíná, obávám se, „židovskou fyziku“. Možná je to další moje chyba, ale když čtu vědeckou práci, nedokážu říct, jestli je autor bílý nebo muž. Totéž platí pro diskusi o práci ve třídě, v kanceláři nebo kdekoli jinde. Velmi pochybuji, že by na nebílé studenty, přátele a kolegy, se kterými jsem pracoval, udělala velký dojem doktrína, že jejich myšlení a chápání se liší od „vědy o bílých mužích“ kvůli jejich „kultuře nebo pohlaví a závod" . Mám podezření, že „překvapení“ by bylo příliš mírné slovo na jejich reakci.

Původní text(Angličtina)

Ve skutečnosti mi celá myšlenka „bílé mužské vědy" připomíná, „obávám se, „židovskou fyziku". Možná je to další moje nedostatečnost, ale když čtu vědeckou práci, nedokážu říct, zda autor je běloch nebo muž. Totéž platí pro diskusi o práci ve třídě, v kanceláři nebo někde jinde. Spíše pochybuji, že na studenty, přátele a kolegy jiné než bílé rasy, s nimiž jsem pracoval, udělala velký dojem doktrína, že jejich myšlení a chápání se liší od „vědy o bílých mužích“ kvůli jejich „kultuře nebo pohlaví a rase“. " Domnívám se, že „překvapení“ by pro jejich reakci nebylo úplně to správné slovo.

Politické názory

Chomsky je jednou z nejvýraznějších postav levice v americké politice. Charakterizuje se v tradici anarchismu (libertariánského socialismu), politické filozofii, kterou stručně vysvětluje jako odmítnutí všech forem hierarchie a jejich vymýcení, pokud nejsou ospravedlnitelné. Chomsky má zvláště blízko k anarchosyndikalismu. Na rozdíl od mnoha anarchistů se Chomsky nestaví vždy proti volebnímu systému; některé kandidáty dokonce podpořil. Definuje se jako „spolucestovatel“ anarchistické tradice, na rozdíl od „čistého“ anarchisty. To vysvětluje jeho ochotu občas spolupracovat se státem.

Vždy jsem podporoval myšlenku židovské etnické vlasti v Palestině. To není totéž jako židovský stát. Existují pádné argumenty ve prospěch etnické vlasti, ale zda by měl existovat židovský stát, muslimský stát, křesťanský stát nebo bílý stát, je úplně jiná otázka.

Původní text(Angličtina)

Vždy jsem podporoval židovskou etnickou vlast v Palestině. To je něco jiného než židovský stát. Pro etnickou vlast je třeba tvrdě argumentovat, ale jestli by měl existovat židovský stát, muslimský stát, křesťanský stát nebo bílý stát – to je úplně jiná věc.

Chomsky obecně není příznivcem politických titulů a kategorií a raději nechává mluvit své názory. Jeho politická činnost spočívá především v psaní článků do časopisů a knih a také ve veřejném vystupování. Dnes je jednou z nejvýraznějších postav levice, zejména mezi akademiky a vysokoškoláky. Chomsky často cestuje po Spojených státech, Evropě a dalších zemích.

Chomsky byl jedním z hlavních řečníků na Světovém sociálním fóru v roce 2002.

Chomsky o terorismu

Kritika americké politiky

Chomsky je důsledným kritikem vlád USA a jejich politik. Uvádí dva důvody pro svou zvláštní pozornost Spojeným státům. Za prvé, toto je jeho země a jeho vláda, takže práce na jejich studiu a kritice bude mít větší účinek. Za druhé, Spojené státy jsou v současnosti jedinou supervelmocí, a proto provádějí agresivní politiku, jako všechny supervelmoci. Chomsky však také rychle kritizoval americké soupeře, jako je Sovětský svaz.

Jednou z klíčových aspirací velmocí je podle Chomského organizovat a reorganizovat okolní svět ve vlastním zájmu za použití vojenských a ekonomických prostředků. Spojené státy tak vstoupily do vietnamské války a indočínského konfliktu, který je zahrnoval, díky tomu, že se Vietnam, respektive jeho část, stáhl z amerického ekonomického systému. Chomsky také kritizoval americké vměšování do zemí Střední a Jižní Ameriky a vojenskou podporu Izraeli, Saúdské Arábii a Turecku.

Chomsky neustále zdůrazňuje svou teorii, že velká část americké zahraniční politiky je založena na „hrozbě dobrého příkladu“ (což považuje za jiný název pro teorii domina). Hrozbou „dobrého příkladu“ je, že by se země mohla úspěšně rozvíjet mimo sféru vlivu USA, čímž by poskytla další funkční model pro ostatní země, včetně těch, na nichž mají USA silný ekonomický zájem. To, tvrdí Chomsky, opakovaně vedlo Spojené státy k intervencím s cílem potlačit „nezávislý rozvoj bez ohledu na ideologii“, a to i v oblastech světa, kde Spojené státy nemají významné ekonomické nebo národní bezpečnostní zájmy. V jednom ze svých nejslavnějších děl, What Uncle Sam Really Wants, Chomsky použil tuto konkrétní teorii k vysvětlení amerických invazí do Guatemaly, Laosu, Nikaraguy a Grenady.

Chomsky se domnívá, že americká politika během studené války byla vysvětlena nejen protisovětskou paranoiou, ale spíše touhou udržet si ideologickou a ekonomickou dominanci ve světě. Jak napsal v Uncle Sam: „Spojené státy skutečně chtějí stabilita, což znamená jistotu pro vrchol společnosti a velké zahraniční podniky.“

Názory na socialismus

Chomsky je nesmiřitelným opozičníkem vůči (jeho slovy) „korporátně-státnímu kapitalismu“, který praktikují Spojené státy a jejich spojenci. Je zastáncem anarchistických (libertariánských socialistických) myšlenek Michaila Bakunina, požadujících ekonomickou svobodu a také „kontrolu výroby samotným pracujícím lidem, a nikoli vlastníky a manažery, kteří nad nimi stojí a kontrolují všechna rozhodnutí“. Chomsky to nazývá „reálným socialismem“ a považuje socialismus sovětského typu za podobný (ve smyslu „totalitní kontroly“) kapitalismu amerického typu, přičemž tvrdí, že oba systémy jsou založeny spíše na různých typech a úrovních kontroly než na organizaci a efektivitě. Na obranu této teze někdy poznamenává, že filozofie vědeckého řízení F. W. Taylora poskytla organizační základ jak sovětské industrializaci, tak korporátní Americe.

Chomsky poznamenává, že Bakuninovy ​​výroky o totalitním státě byly předpovědí nadcházejícího sovětského „kasárenského socialismu“. Opakuje slova Bakunina: „...za rok... bude revoluce horší než samotný car,“ apeluje na myšlenku, že tyranský sovětský stát byl přirozeným důsledkem bolševické ideologie státní kontroly. Chomsky definuje sovětský komunismus jako „falešný socialismus“ a tvrdí, že na rozdíl od všeobecného přesvědčení by rozpad SSSR měl být chápán spíše jako „malé vítězství socialismu“ než jako kapitalismus.

V knize For Reasons of State Chomsky obhajuje, že namísto kapitalistického systému, v němž jsou lidé „námezdními otroky“, a místo autoritářského systému, v němž se rozhodnutí přijímají centrálně, může společnost fungovat bez placené práce. Říká, že lidé by měli mít svobodu dělat práci, kterou si zvolí. Pak budou moci jednat v souladu se svými touhami a svobodně zvolená práce bude „odměnou sama o sobě“ i „společensky užitečnou“. Společnost by existovala ve stavu mírové anarchie, bez státu nebo jiných řídících institucí. Práce, která je zásadně nepříjemná pro každého, pokud existuje, by byla rozdělena mezi všechny členy společnosti.

Tituly a ocenění

• Cena za mimořádný vědecký přínos od Americké psychologické asociace
• Cena Dorothy Eldridge Peacemaker Award
• Carl-von-Ossietzky-Preis für Zeitgeschichte und Politik (2004)
• Cena Thomase Mertona (2010)
• Erich-Fromm-Preis (2010)

• Čestný doktorát (DLitt) z University of St Andrews (2012)

Bibliografie

(Online).

• "Mofonologie moderní hebrejštiny" ( Morfofonemika moderní hebrejštiny) (1951)
• "Syntaktické struktury" ( Syntaktické struktury) (1957)
• «» ( Aspekty teorie syntaxe) (1965)
• "Descartesova lingvistika" (1966)
• „American Power and the New Tangerines“ ( American Power and the New Mandarins) (1969)
• "Problém znalostí a svobody" (1971)
• "Pravidla a prohlášení" (1980)
• "Znalosti a jazyk" (1986)
• "Jazyk a politika" (1988)
• „Nezbytné iluze: Kontrola myšlení v demokratických společnostech“ ( Nezbytné iluze: Kontrola myšlenek v demokratické společnosti) (1989)
• "Obsahující demokracii" ( Odrazování demokracie) (1992)
• "Jazyk a myšlení" (1994)
• "Minimalistický program" ( Minimalistický program) (1995)
• "Třídní válka: Rozhovor s Davidem Barzamianem" ( Class Warfare: Integrované pohledy s Davidem Bagsamianem) (1996)
• „Nový vojenský humanismus: lekce z Kosova“ ( Nový vojenský humanismus: Lekce z Kosova) (1999)
• „Zisk je na lidech. Neoliberalismus a světový řád“ ( Zisk nad lidmi: Neoliberalismus a globální řád) (1999)
• „Hegemonie nebo boj o přežití: touha USA po světové nadvládě“ ( Hegemonie or Survival: America's Quest for Global Dominance) (2003)
• Noam Chomsky. Making the Future: Okupace, invaze, imperiální myšlení a stabilita = Making The Future. Okupace, intervence, Impérium a odboj. - M.: Alpina literatura faktu, 2015. - 316 s. - ISBN 978-5-91671-361-9.

Filmografie

• „Souhlas s výrobou: Politická ekonomie masmédií (Angličtina)ruština"(1988)
• „Souhlas s výrobou: Noam Chomsky a média (Angličtina)ruština"(1992)
• "Poslední večírek 2000" (2001)
• „Moc a teror: Noam Chomsky v naší době“ (2002)
• "Zkreslená morálka - americká válka proti terorismu?" (2003)
• "Noam Chomsky: Rebel bez pauzy" (2003)
• „Mír, propaganda a země zaslíbená (Angličtina)ruština"(2004)
• „O moci, disentu a rasismu: diskuse s Noamem Chomskym“ (2004)
• "Ohnivé jezero" (Angličtina)ruština"(2006)
• „Americký spor: Historie konzervativců a liberálů (Angličtina)ruština"(2008)
• "Chomsky & Cie" (2008)
• „Nevhodná daň (Angličtina)ruština"(2009)
• "Oprava peněz" (2009)
• „Pax Americana a vyzbrojení vesmíru (Angličtina)ruština"(2010)
• „Článek 12: Probuzení ve společnosti dohledu“ (2010)
• "Je muž, který je vysoký šťastný?: Animovaný rozhovor s Noamem Chomskym" (2013)

Žurnalistika

• („4. médium“), 8. 1. 2012
• („Tom Dispatch“), 14. 2. 2012
• („Tom Dispatch“), 15. 2. 2012
• („Noam Chomsky: Kdo vlastní Zemi?“, „The New York Times“), 2013

viz také

Napište recenzi na článek "Chomsky, Noam"

Poznámky

Pasáž charakterizující Chomsky, Noam

Kdo z ruského lidu při čtení popisů posledního období tažení roku 1812 nezažil těžký pocit mrzutosti, nespokojenosti a nejistoty. Kdo si nepoložil otázky: jak nevzali a nezničili všechny Francouze, když je všechny tři armády v přesile obklíčily, když frustrovaní Francouzi, hladovějící a mrznoucí, se houfně vzdali a kdy (jak nám říká historie ) cílem Rusů bylo právě zastavit, odříznout a zajmout všechny Francouze.
Jak ta ruská armáda, která byla početně slabší než francouzská, bojovala v bitvě u Borodina, jak tato armáda, která obklíčila Francouze ze tří stran a měla za cíl je odvést, nedosáhla svého? Opravdu mají Francouzi nad námi tak obrovskou výhodu, že jsme je obklopili přesilou a nedokázali jsme je porazit? Jak se to mohlo stát?
Historie (ta nazvaná tímto slovem), která odpovídá na tyto otázky, říká, že se to stalo proto, že Kutuzov, Tormasov a Čichagov a ten a tamten neudělali takové a takové manévry.
Ale proč neudělali všechny tyto manévry? Proč, když byli vinni, že nedosáhli zamýšleného cíle, proč nebyli souzeni a popraveni? Ale i když připustíme, že za neúspěchem Rusů byli Kutuzov, Čichagov atd., stále nelze pochopit, proč a v jakých podmínkách se ruská vojska nacházela u Krasnoje a u Bereziny (v obou případech Rusové byli ve vynikajících silách), proč nebyla zajata francouzská armáda se svými maršály, králi a císaři, když to byl cíl Rusů?
Vysvětlení tohoto podivného jevu tím, že Kutuzov zabránil útoku (jak to dělají ruští vojenští historici), je neopodstatněné, protože víme, že Kutuzovova vůle nemohla zabránit vojákům v útoku u Vjazmy a u Tarutinu.
Proč byla ta ruská armáda, která se slabšími silami zvítězila u Borodina nad nepřítelem v celé své síle, u Krasnoje a u Bereziny s přesilou poražena frustrovanými davy Francouzů?
Pokud bylo cílem Rusů odříznout a zajmout Napoleona a maršály a tento cíl nejen že nebyl dosažen, ale všechny pokusy o dosažení tohoto cíle byly pokaždé zničeny tím nejhanebnějším způsobem, pak poslední období tažení zcela oprávněně se zdá být blízko francouzským vítězstvím a je zcela nespravedlivě prezentováno ruskými historiky jako vítězné.
Ruští vojenští historici, do té míry, do jaké je pro ně logika povinná, nedobrovolně docházejí k tomuto závěru a přes lyrické výzvy o odvaze a oddanosti atd. musí nedobrovolně přiznat, že francouzský ústup z Moskvy je sérií vítězství Napoleona a porážek. pro Kutuzova.
Ponecháme-li však národní hrdost zcela stranou, máme pocit, že tento závěr sám o sobě obsahuje rozpor, protože řada vítězství Francouzů je vedla k úplnému zničení a řada porážek Rusů je vedla k úplnému zničení nepřítele. očištění své vlasti.
Zdroj tohoto rozporu spočívá ve skutečnosti, že historici, kteří studují události z dopisů panovníků a generálů, ze zpráv, zpráv, plánů atd., předpokládali pro poslední období války roku 1812 falešný, nikdy neexistující cíl - cíl, který údajně spočíval v odříznutí a dopadení Napoleona s maršály a armádou.
Tento cíl nikdy neexistoval a nemohl existovat, protože neměl žádný význam a jeho dosažení bylo zcela nemožné.
Tento cíl nedával smysl za prvé, protože Napoleonova frustrovaná armáda prchala z Ruska co nejrychleji, tedy splnila to, co si každý Rus mohl přát. Proč bylo nutné provádět různé operace na Francouzích, kteří prchali, jak nejrychleji mohli?
Za druhé, bylo zbytečné stát v cestě lidem, kteří nasměrovali veškerou svou energii k útěku.
Za třetí, bylo nesmyslné ztrácet svá vojska, aby zničili francouzské armády, které byly bez vnějších důvodů zničeny v takovém postupu, že bez jakéhokoli blokování cesty nemohly přenést přes hranice více, než převedly v měsíci prosinci. tedy jedna setina celé armády.
Za čtvrté, bylo nesmyslné chtít zajmout císaře, krále, vévody – lidi, jejichž zajetí by Rusům značně zkomplikovalo počínání, jak připouštěli nejšikovnější diplomaté té doby (J. Maistre a další). Ještě nesmyslnější byla touha vzít francouzské sbory, když jejich jednotky tály na půli cesty do Krasného a oddíly konvojů musely být odděleny od sboru zajatců a když jejich vojáci nedostávali vždy plné zásoby a již zajatí zajatci umírali. z hladu.
Celý promyšlený plán odříznout a chytit Napoleona a jeho armádu byl podobný plánu zahradníka, který vyžene dobytek ze zahrady, která mu pošlapala hřebeny, přiběhne k bráně a začne tento dobytek bít po hlavě. Jedna věc, která by mohla zahradníka ospravedlnit, by byla, že byl velmi rozzlobený. To se ale nedalo říci ani o zpracovatelích projektu, protože to nebyli ti, kdo trpěli sešlapanými hřebeny.
Ale kromě toho, že odříznutí Napoleona a armády bylo zbytečné, bylo to nemožné.
To bylo zaprvé nemožné, protože zkušenost ukazuje, že přesun kolon na vzdálenost pěti mil v jedné bitvě se nikdy nekryje s plány, pravděpodobnost, že se Čichagov, Kutuzov a Wittgenstein sblíží včas na určeném místě, byla tak nepatrná, že činila k nemožnosti, jak si Kutuzov myslel, i když dostal plán, řekl, že sabotáž na velké vzdálenosti nepřináší požadované výsledky.
Za druhé to bylo nemožné, protože k paralyzování síly setrvačnosti, s níž se Napoleonova armáda pohybovala zpět, bylo nutné mít bez srovnání větší jednotky, než jaké měli Rusové.
Za třetí to bylo nemožné, protože odříznutí vojenského slova nemá žádný význam. Můžete si uříznout kus chleba, ale ne armádu. Armádu nelze nijak odříznout – zablokovat jí cestu, protože kolem je vždy spousta prostoru, kudy se dá obejít, a je noc, během které není nic vidět, jak se mohli přesvědčit vojenští vědci, dokonce z příkladů Krasného a Bereziny. Je nemožné vzít zajatce, aniž by s tím zajatec souhlasil, stejně jako je nemožné chytit vlaštovku, i když ji můžete vzít, když vám přistane na ruce. Můžete vzít zajatce někoho, kdo se vzdá, jako Němci, podle pravidel strategie a taktiky. Francouzským jednotkám to ale právem nepřipadalo vhodné, protože na útěku a v zajetí je čekala stejná hladová a studená smrt.
Za čtvrté, a co je nejdůležitější, to nebylo možné, protože nikdy od doby, kdy svět existoval, nedošlo k válce za strašných podmínek, za jakých se odehrála v roce 1812, a ruská vojska při pronásledování Francouzů napínala veškerou svou sílu a ne mohli udělat víc, aniž by byli sami zničeni.
Při přesunu ruské armády z Tarutina do Krasnoje zůstalo padesát tisíc nemocných a zaostalých, tedy počet rovný počtu obyvatel velkého provinčního města. Polovina lidí vypadla z armády bez boje.
A o tomto období tažení, kdy jednotky bez bot a kožichů, s neúplným proviantem, bez vodky, tráví noci celé měsíce na sněhu a při patnácti stupních pod nulou; když je jen sedm a osm hodin dne a zbytek je noc, během které nemůže být žádný vliv disciplíny; kdy, ne jako v bitvě, jsou na pár hodin pouze lidé uvedeni do říše smrti, kde už není disciplína, ale kdy lidé žijí měsíce, každou minutu zápasí se smrtí hladem a zimou; když za měsíc zemře polovina armády - historici nám vyprávějí o tom a tom období tažení, jak měl Miloradovič udělat boční pochod tudy a Tormasov tamhle a jak se tam měl Čičagov přesunout tak ( pohybovat se nad koleny ve sněhu) a jak se povalil a usekl atd. atd.
Rusové, napůl umírající, udělali vše, co se dalo a mělo udělat, aby dosáhli cíle hodného lidu, a nenesou vinu za to, že ostatní Rusové sedící v teplých místnostech předpokládali, že udělají to, co bylo nemožné.
K tomuto podivnému, dnes již nepochopitelnému rozporu skutečnosti s popisem dějin dochází jen proto, že historici, kteří o této události psali, psali dějiny úžasných pocitů a slov různých generálů, a nikoli dějiny událostí.
Pro ně se zdají velmi zajímavá slova Miloradoviče, vyznamenání, která ten a ten generál obdržel, a jejich domněnky; a otázka těch padesáti tisíc, kteří zůstali v nemocnicích a hrobech, je ani nezajímá, protože není předmětem jejich studia.
Mezitím se stačí odvrátit od studia zpráv a obecných plánů a ponořit se do pohybu těch stovek tisíc lidí, kteří se přímo, bezprostředně zúčastnili události, a do všech otázek, které se dříve zdály neřešitelné, náhle, s mimořádným snadnost a jednoduchost, získáte nepochybné řešení.
Cíl odříznout Napoleona a jeho armádu nikdy neexistoval, kromě představ tuctu lidí. Nemohlo to existovat, protože to nemělo smysl a bylo nemožné toho dosáhnout.
Lidé měli jediný cíl: očistit svou zemi od invaze. Tohoto cíle bylo dosaženo za prvé samo o sobě, protože Francouzi uprchli, a proto bylo jen nutné tento pohyb nezastavit. Za druhé, tohoto cíle bylo dosaženo akcemi lidové války, která zničila Francouze, a za třetí tím, že Francouze následovala velká ruská armáda, připravená použít sílu, kdyby bylo francouzské hnutí zastaveno.
Ruská armáda se musela chovat jako bič na běžící zvíře. A zkušený řidič věděl, že nejvýhodnější je držet bič zvednutý a vyhrožovat mu a nebičovat běžící zvíře po hlavě.

Když člověk vidí umírající zvíře, zmocní se ho hrůza: to, čím on sám je, jeho podstata, je v jeho očích zjevně zničeno – přestává existovat. Ale když je umírající člověk a je pociťován milovaný člověk, pak kromě hrůzy ze zkázy života pociťuje i mezeru a duchovní ránu, která stejně jako fyzická rána někdy zabíjí, jindy hojí, ale vždy bolí a bojí se vnějšího dráždivého doteku.
Po smrti prince Andreje to pocítily Natasha a princezna Marya stejně. Oni, morálně nakloněni a zavírali oči před hrozivým mrakem smrti, který nad nimi visel, se neodvážili pohlédnout životu do tváře. Pečlivě si chránili otevřené rány před urážlivými, bolestivými doteky. Všechno: kočár jedoucí rychle po ulici, připomínka oběda, dívčí otázka na šaty, které je třeba připravit; ještě horší bylo, že slovo neupřímného, ​​slabého soucitu bolestně dráždilo ránu, působilo jako urážka a narušovalo ono nutné ticho, v němž se oba snažili naslouchat strašlivému, přísnému sboru, který v jejich představách ještě neustal, a bránil jim nahlížet do těch tajemných nekonečných dálek, které se před nimi na okamžik otevřely.
Jen oni dva, nebylo to urážlivé ani bolestivé. Málo spolu mluvili. Pokud mluvili, šlo o ty nejbezvýznamnější předměty. Oba se shodně vyhýbali zmínkám o čemkoli, co se týkalo budoucnosti.
Připustit možnost budoucnosti jim připadalo jako urážka jeho paměti. Ještě opatrněji se ve svých rozhovorech vyhýbali všemu, co by se zesnulým mohlo týkat. Zdálo se jim, že to, co prožívají a cítí, nelze vyjádřit slovy. Zdálo se jim, že jakákoli slovní zmínka o podrobnostech jeho života porušuje velikost a posvátnost svátosti, která se v jejich očích odehrála.
Neustálá zdrženlivost řeči, neustálé pilné vyhýbání se všemu, co by o něm mohlo vést ke slovu: tyto zastávky na různých stranách na hranici toho, co se nedalo říci, ještě čistěji a zřetelněji před jejich fantazií odkryly to, co cítili.

Ale čistý, úplný smutek je stejně nemožný jako čistá a úplná radost. Princezna Marya, ve své pozici samostatné paní svého osudu, opatrovnice a vychovatelky svého synovce, byla první, kdo byl povolán k životu ze světa smutku, ve kterém žila první dva týdny. Od příbuzných dostávala dopisy, na které bylo třeba odpovědět; místnost, ve které byla Nikolenka umístěna, byla vlhká a on začal kašlat. Alpatych přijel do Jaroslavle se zprávami o záležitostech a s návrhy a radami přestěhovat se do Moskvy do Vzdvizhenského domu, který zůstal nedotčený a vyžadoval jen drobné opravy. Život se nezastavil a my jsme museli žít. Bez ohledu na to, jak těžké bylo pro princeznu Maryu opustit svět osamělého rozjímání, ve kterém dosud žila, bez ohledu na to, jak žalostně a jakoby zahanbeně nechala Natashu samotnou, starosti života si vyžádaly její účast a ona nedobrovolně se jim vzdal. Zkontrolovala účty u Alpatycha, poradila se s Desallesem ohledně svého synovce a vydala rozkazy a přípravy na přesun do Moskvy.
Natasha zůstala sama, a protože princezna Marya začala připravovat svůj odjezd, vyhýbala se i jí.
Princezna Marya pozvala hraběnku, aby Natashu nechala jít s ní do Moskvy, a matka a otec s tímto návrhem radostně souhlasili, každý den si všímali poklesu fyzických sil jejich dcery a věřili, že jak změna místa, tak pomoc moskevských lékařů být pro ni užitečný.
"Nikam nejdu," odpověděla Natasha, když jí byl předložen tento návrh, "prosím, nech mě," řekla a vyběhla z místnosti, sotva zadržovala slzy ani ne tak smutku, jako spíš frustrace a hněvu.
Poté, co se cítila opuštěná princeznou Maryou a sama ve svém smutku, Natasha většinu času, sama ve svém pokoji, seděla s nohama v rohu pohovky a rvala nebo hnětla něco svými tenkými, napjatými prsty a dívala se vytrvalý, nehybný pohled na to, na čem spočívaly oči. Tato samota ji vyčerpávala a mučila; ale bylo to pro ni nutné. Jakmile za ní někdo vešel, rychle vstala, změnila polohu a výraz a chopila se knihy nebo šití, zjevně netrpělivě očekávala odchod toho, kdo ji vyrušil.
Zdálo se jí, že nyní pochopí, pronikne, k čemu směřoval její oduševnělý pohled strašlivou otázkou nad její síly.
Na konci prosince, v černých vlněných šatech, s copánkem ledabyle svázaným do drdolu, hubená a bledá, seděla Nataša s nohama v rohu pohovky, napjatě mačkala a rozplétala konce svého opasku a dívala se rohu dveří.
Podívala se, kam odešel, na druhou stranu života. A ta stránka života, o které nikdy předtím nepřemýšlela, která se jí předtím zdála tak vzdálená a neuvěřitelná, jí nyní byla bližší a milejší, srozumitelnější než tato stránka života, ve které bylo všechno buď prázdnotou a destrukcí, nebo utrpení a urážky.
Podívala se tam, kde věděla, že je; ale nemohla ho vidět jinak, než jak byl tady. Viděla ho znovu, stejně jako byl v Mytišči, v Trinity, v Jaroslavli.
Viděla jeho tvář, slyšela jeho hlas a opakovala jeho slova a její slova, která k němu mluvila, a někdy vymýšlela nová slova pro sebe i pro něj, která pak mohla být vyslovena.
Zde leží na křesle ve svém sametovém kožichu a hlavu si opírá o hubenou bledou ruku. Jeho hruď je strašně nízko a ramena zvednutá. Rty jsou pevně stlačené, oči září a na bledém čele vyskočí a zmizí vráska. Jedna z jeho nohou se téměř znatelně rychle chvěje. Natasha ví, že bojuje s nesnesitelnou bolestí. „Co je to za bolest? Proč bolest? Jak se cítí? Jak to bolí!" - myslí si Natasha. Všiml si její pozornosti, zvedl oči a bez úsměvu začal mluvit.
„Jedna strašná věc,“ řekl, „je připoutat se navždy k trpícímu člověku. To je věčné trápení." A podíval se na ni zkoumavým pohledem – Natasha teď viděla tento pohled. Natasha jako vždy odpověděla, než měla čas přemýšlet o tom, co odpovídá; řekla: "Takhle to nemůže pokračovat, to se nestane, budeš zdravý - úplně."
Nyní ho viděla jako první a nyní zažila vše, co tehdy cítila. Vzpomněla si na jeho dlouhý, smutný, přísný pohled na tato slova a pochopila význam výčitek a zoufalství tohoto dlouhého pohledu.
„Souhlasila jsem,“ říkala si nyní Natasha, „že by bylo hrozné, kdyby zůstal neustále trpět. Řekl jsem to tak jen proto, že by to pro něj bylo hrozné, ale on to pochopil jinak. Myslel si, že to pro mě bude hrozné. Tehdy chtěl ještě žít – bál se smrti. A řekl jsem mu to tak hrubě a hloupě. To jsem si nemyslel. Myslel jsem něco úplně jiného. Kdybych řekl, co si myslím, řekl bych: i kdyby umíral, umíral mi neustále před očima, byl bych šťastný ve srovnání s tím, čím jsem teď. Teď... Nic, nikdo. Věděl to? Ne. Nevěděl a nikdy nebudu. A teď už to nikdy, nikdy nebude možné napravit." A znovu k ní promluvil ta samá slova, ale teď mu Nataša ve své představivosti odpověděla jinak. Zastavila ho a řekla: „Hrozné pro tebe, ale ne pro mě. Víš, že v životě bez tebe nic nemám a utrpení s tebou je pro mě to nejlepší štěstí.“ A vzal její ruku a stiskl ji, jako ji stiskl onoho hrozného večera, čtyři dny před svou smrtí. A ve svých představách mu vyprávěla další něžné, láskyplné proslovy, které mohla říci tehdy, které řekla nyní. "Miluji tě... tebe... miluji tě, miluji tě..." řekla, křečovitě stiskla ruce a zatínala zuby urputným úsilím.
A sladký smutek ji přemohl a slzy se jí už draly do očí, ale najednou se zeptala sama sebe: komu to říká? Kde je a kdo je teď? A znovu bylo všechno zakaleno suchým, tvrdým zmatkem a znovu napjatě pletla obočí a dívala se, kde je. A tak se jí zdálo, že proniká do tajemství... Ale v tu chvíli, když se před ní otvíralo něco nepochopitelného, ​​bolestně ji zasáhlo hlasité klepání na kliku zámku dveří. Rychle a bezstarostně, s vyděšeným, nezaujatým výrazem ve tváři, vstoupila do místnosti služebná Dunyasha.
"Pojď rychle k tátovi," řekl Dunyasha se zvláštním a živým výrazem. "To je neštěstí, ohledně Petra Iljiče... dopis," řekla a vzlykala.

Kromě obecného pocitu odcizení od všech lidí zažívala Natasha v této době zvláštní pocit odcizení od své rodiny. Všichni její vlastní: otec, matka, Sonya jí byli tak blízcí, známí, tak každodenní, že všechna jejich slova a pocity jí připadaly jako urážka světa, ve kterém v poslední době žila, a byla nejen lhostejná, ale vypadala na ně s nepřátelstvím. Slyšela Dunjašova slova o Petru Iljiči, o neštěstí, ale nerozuměla jim.
„Jaké neštěstí tam mají, jaké neštěstí tam může být? Všechno, co mají, je staré, známé a klidné,“ řekla si v duchu Natasha.
Když vešla do síně, otec rychle odcházel z komtesina pokoje. Obličej měl vrásčitý a mokrý od slz. Zřejmě vyběhl z té místnosti, aby dal průchod vzlykům, které ho drtily. Když uviděl Natashu, zoufale zamával rukama a propukl v bolestivé, křečovité vzlyky, které pokřivily jeho kulatou, hebkou tvář.
- Pe... Péťo... Pojď, pojď, ona... ona... volá... - A on, vzlykajíc jako dítě, rychle škubává zesláblýma nohama, došel k židli a málem upadl. zakryl si obličej rukama.
Najednou celou Natašinou bytostí projel jako elektrický proud. Něco ji strašně bolestivě zasáhlo do srdce. Cítila hroznou bolest; Zdálo se jí, že se od ní něco odtrhává a že umírá. Ale po bolesti pocítila okamžité osvobození od zákazu života, který na ni ležel. Když viděla svého otce a slyšela matčin hrozný, hrubý křik za dveřmi, okamžitě zapomněla na sebe a svůj smutek. Rozběhla se k otci, ale ten bezmocně mávl rukou a ukázal na matčiny dveře. Princezna Marya, bledá, s chvějící se spodní čelistí, vyšla ze dveří a vzala Natashu za ruku a něco jí řekla. Natasha ji neviděla ani neslyšela. Rychlými kroky vešla do dveří, na chvíli se zastavila, jako by bojovala sama se sebou, a doběhla k matce.
Hraběnka ležela na křesle, podivně nemotorně se natahovala a mlátila hlavou o zeď. Sonya a dívky ji držely za ruce.
"Natašo, Natašo!" křičela hraběnka. - Není to pravda, není to pravda... Lže... Natašo! “ vykřikla a odstrčila ty kolem sebe. - Jděte pryč, všichni, to není pravda! Zabil!.. ha ha ha ha!.. není pravda!
Natasha si klekla na židli, sklonila se k matce, objala ji, nečekanou silou ji zvedla, otočila k ní obličej a přitiskla se k ní.
- Mami!... miláčku!... Jsem tady, příteli. "Mami," zašeptala jí, aniž by se na vteřinu zastavila.
Matku nepustila, jemně s ní zápolila, požadovala polštář, vodu, rozepnula a roztrhla matce šaty.
"Příteli, má drahá... mami, miláčku," zašeptala bez ustání, líbala ji na hlavu, ruce, tvář a cítila, jak její slzy nekontrolovaně tečou potůčky a lechtají ji na nose a na tvářích.
Hraběnka stiskla dceři ruku, zavřela oči a na chvíli zmlkla. Najednou vstala nezvyklou rychlostí, nesmyslně se rozhlédla a když uviděla Natashu, začala jí vší silou mačkat hlavu. Pak k ní otočila tvář, vrásčitou bolestí, a dlouze na ni zírala.
"Natašo, miluješ mě," řekla tichým, důvěřivým šeptem. - Natašo, nepodvedeš mě? Řekneš mi celou pravdu?
Natasha se na ni podívala očima plnýma slz a v její tváři byla jen prosba o odpuštění a lásku.
"Příteli, mami," opakovala a napínala všechnu sílu své lásky, aby ji nějak zbavila přebytečného zármutku, který ji sužoval.
A znovu, v bezmocném boji s realitou, matka, odmítající uvěřit, že by mohla žít, když byl zabit její milovaný chlapec, kvetoucí životem, uprchla z reality do světa šílenství.
Natasha si nepamatovala, jak probíhal ten den, ta noc, další den, další noc. Nespala a neopustila matku. Natašina láska, vytrvalá, trpělivá, ne jako vysvětlení, ne jako útěcha, ale jako výzva k životu, každá vteřina jako by hraběnku objímala ze všech stran. Třetí noc se hraběnka na několik minut odmlčela a Natasha zavřela oči a položila hlavu na opěradlo křesla. Postel zaskřípala. Natasha otevřela oči. Hraběnka se posadila na postel a tiše mluvila.
– Jsem tak rád, že jsi přišel. Jsi unavený, chceš čaj? “ Přistoupila k ní Natasha. "Stal ses hezčí a dospělejší," pokračovala hraběnka a vzala svou dceru za ruku.
- Mami, co to říkáš!...
- Natašo, je pryč, už ne! „A když hraběnka objala svou dceru, začala poprvé plakat.

Princezna Marya svůj odjezd odložila. Sonya a hrabě se pokusili nahradit Natashu, ale nemohli. Viděli, že ona jediná dokáže ochránit matku před šíleným zoufalstvím. Nataša žila tři týdny beznadějně se svou matkou, spala na křesle ve svém pokoji, dávala jí vodu, krmila ji a neustále s ní mluvila – mluvila, protože jen její jemný, mazlivý hlas uklidňoval hraběnku.
Duševní zranění matky se nepodařilo zahojit. Péťova smrt jí vzala polovinu života. Měsíc po zprávě o Péťině smrti, která ji zastihla jako svěží a veselá padesátiletá žena, odešla ze svého pokoje polomrtvá a neúčastnící se života - stará žena. Ale stejná rána, která napůl zabila hraběnku, tato nová rána přivedla Natashu k životu.
Duševní rána, která pochází z prasknutí duchovního těla, stejně jako fyzická rána, bez ohledu na to, jak divně se to může zdát, poté, co se hluboká rána zahojila a zdá se, že se na jejích okrajích spojila, duševní rána, jako fyzická jeden, léčí se jen zevnitř vyboulenou silou života.
Natašina rána se zahojila stejným způsobem. Myslela si, že její život skončil. Ale najednou jí láska k matce ukázala, že podstata jejího života – láska – v ní stále žije. Láska se probudila a život se probudil.
Poslední dny prince Andrei spojily Natashu s princeznou Maryou. Nové neštěstí je ještě více sblížilo. Princezna Marya svůj odjezd odložila a poslední tři týdny se jako nemocné dítě starala o Natašu. Poslední týdny, které Natasha strávila v matčině pokoji, vyčerpaly její fyzické síly.
Jednoho dne si princezna Marya uprostřed dne všimla, že se Nataša třese horečnatým chladem, vzala ji na své místo a položila ji na postel. Nataša si lehla, ale když princezna Marya, spouštějící závěsy, chtěla jít ven, Nataša ji zavolala.
– nechci spát. Marie, sedni si ke mně.
– Jsi unavený, zkus spát.
- Ne, ne. Proč jsi mě vzal pryč? Zeptá se.
- Je mnohem lepší. "Dnes mluvila tak dobře," řekla princezna Marya.
Natasha ležela v posteli a v pološeru místnosti se dívala do tváře princezny Maryi.
„Vypadá jako on? “ pomyslela si Natasha. – Ano, podobné a ne podobné. Ale ona je zvláštní, mimozemská, úplně nová, neznámá. A ona mě miluje. Co má na srdci? Vše je dobré. Ale jak? co si myslí? Jak se na mě dívá? Ano, je krásná."
"Mašo," řekla a nesměle přitáhla ruku k sobě. - Masho, nemysli si, že jsem špatný. Ne? Mášo, má drahá. Moc tě miluji. Budeme úplně, úplně přátelé.
A Natasha, objímající a líbající ruce a tvář princezny Maryi. Princezna Marya se styděla a radovala se z tohoto vyjádření Natašiných citů.
Od toho dne bylo mezi princeznou Maryou a Natašou navázáno to vášnivé a něžné přátelství, které se odehrává pouze mezi ženami. Neustále se líbali, mluvili spolu něžnými slovy a trávili spolu většinu času. Pokud jedna vyšla ven, pak byla druhá neklidná a spěchala se k ní připojit. Ti dva cítili větší shodu mezi sebou než odděleně, každý sám se sebou. Vznikl mezi nimi cit silnější než přátelství: byl to výjimečný pocit možnosti života jen ve vzájemné přítomnosti.
Někdy mlčeli celé hodiny; někdy už v posteli začali mluvit a povídali si až do rána. Mluvili hlavně o dávné minulosti. Princezna Marya mluvila o svém dětství, o své matce, o otci, o svých snech; a Nataša, která se dříve s klidným nepochopením odvrátila od tohoto života, oddanosti, pokory, od poezie křesťanského sebeobětování, nyní, cítíc se svázaná láskou s princeznou Maryou, se zamilovala do minulosti princezny Maryy a pochopila jednu stránku života, který pro ni byl dříve nepochopitelný. Nenapadlo ji aplikovat do svého života pokoru a sebeobětování, protože byla zvyklá hledat jiné radosti, ale pochopila a zamilovala si tuto dříve nepochopitelnou ctnost v jiné. Pro princeznu Maryu se také otevřelo naslouchání příběhům o Natašině dětství a raném mládí, dříve nepochopitelné stránce života, víra v život, v radosti života.
Stále o něm nikdy nemluvili stejným způsobem, aby slovy neporušili, jak se jim zdálo, vrchol citu, který v nich byl, a toto ticho o něm způsobilo, že na něj postupně zapomněli, nevěřili tomu. .
Natasha zhubla, zbledla a fyzicky zeslábla, že všichni neustále mluvili o jejím zdraví, a to ji potěšilo. Někdy ji však náhle přemohl nejen strach ze smrti, ale i strach z nemoci, slabosti, ztráty krásy a nedobrovolně si občas pečlivě prohlédla svou holou paži, překvapila její hubenost nebo se ráno podívala do zrcadla. na její protáhlou, žalostnou, jak se jí zdálo, tvář. Zdálo se jí, že to tak má být, a zároveň se bála a byla smutná.
Jednou rychle vyšla nahoru a zadýchala se. Okamžitě, mimovolně, přišla na něco, co by měla dole udělat a odtud zase běžela nahoru, zkoušela své síly a pozorovala se.
Jindy zavolala Dunyashu a hlas se jí třásl. Znovu ji zavolala, přesto, že slyšela její kroky, volala na ni hrudním hlasem, kterým zpívala, a poslouchala ho.
Nevěděla to, nevěřila by tomu, ale pod zdánlivě neprostupnou vrstvou bahna, které pokrývalo její duši, se již prodíraly tenké, něžné mladé jehličky trávy, které měly zakořenit a tak zakrýt jejich život vystřeluje zármutek, který ji drtil, že brzy nebude vidět a nebude patrné. Rána se hojila zevnitř. Na konci ledna princezna Marya odjela do Moskvy a hrabě trval na tom, aby Nataša šla s ní a poradila se s lékaři.

Po střetu u Vjazmy, kde Kutuzov nedokázal zadržet své jednotky v touze převrátit se, odříznout atd., se další přesun prchajících Francouzů a za nimi prchajících Rusů, do Krasnoje, odehrál bez bojů. Let byl tak rychlý, že ruská armáda běžící za Francouzi s nimi nemohla držet krok, že koně v kavalérii a dělostřelectvu zeslábli a informace o pohybu Francouzů byly vždy nesprávné.
Lidé ruské armády byli tímto nepřetržitým pohybem čtyřiceti mil denně tak vyčerpaní, že se nemohli pohybovat rychleji.
Abyste pochopili stupeň vyčerpání ruské armády, musíte pouze jasně pochopit význam skutečnosti, že poté, co jste během celého přesunu z Tarutina neztratili více než pět tisíc zraněných a zabitých lidí, aniž byste ztratili stovky lidí jako zajatci, ruská armáda, která opustila Tarutino v počtu sto tisíc, přišla do Rudé v počtu padesáti tisíc.
Rychlý přesun Rusů za Francouzi měl na ruskou armádu stejně ničivý účinek jako útěk Francouzů. Jediný rozdíl byl v tom, že ruská armáda se pohybovala svévolně, bez hrozby smrti, která visela nad francouzskou armádou, a že zaostalí nemocní Francouzi zůstali v rukou nepřítele, zaostalí Rusové zůstali doma. Hlavním důvodem úbytku Napoleonovy armády byla rychlost přesunu a nepochybným důkazem toho je i odpovídající úbytek ruských jednotek.
Veškerá Kutuzovova činnost, jako tomu bylo u Tarutinu a u Vjazmy, směřovala pouze k tomu, aby v rámci svých sil nezastavil toto pro Francouze katastrofální hnutí (jak chtěli ruští generálové v Petrohradě a v r. armáda), ale pomáhat mu a usnadňovat pohyb jeho jednotek.
Ale kromě toho, protože se v jednotkách objevila únava a obrovské ztráty, ke kterým došlo v jednotkách v důsledku rychlosti pohybu, zdálo se Kutuzovovi další důvod zpomalit pohyb jednotek a čekat. Cílem ruských jednotek bylo následovat Francouze. Cesta Francouzů byla neznámá, a proto čím blíže naše jednotky následovaly v patách Francouzů, tím větší vzdálenost urazily. Pouze následováním v určité vzdálenosti bylo možné přeříznout cikcaky, které Francouzi dělali po nejkratší cestě. Všechny obratné manévry, které generálové navrhovali, se projevily v přesunech vojsk, ve zvětšování přechodů a jediným rozumným cílem bylo tyto přechody omezit. A Kutuzovova aktivita směřovala k tomuto cíli během celé kampaně, od Moskvy po Vilnu - ne náhodou, ne dočasně, ale tak důsledně, že to nikdy nezradil.
Kutuzov věděl ne svou myslí ani vědou, ale celou svou ruskou bytostí, věděl a cítil to, co cítil každý ruský voják, že Francouzi jsou poraženi, že nepřátelé prchají a je třeba je vykoupit; ale zároveň cítil, spolu s vojáky, plnou tíhu tohoto tažení, neslýchanou v jeho rychlosti a roční době.
Ale generálům, zvláště ne Rusům, kteří se chtěli odlišit, někoho překvapit, za něco zajmout nějakého vévodu nebo krále - generálům se teď, když každá bitva byla hnusná a nesmyslná, zdálo, že teď byl čas bojovat a někoho porazit. Kutuzov jen pokrčil rameny, když mu jeden po druhém předkládali plány na manévry s těmi špatně obutými, bez ovčích kožichů, napůl vyhladovělými vojáky, kteří se během jednoho měsíce bez bitev rozplynuli na polovinu as nimiž pod nejlepší podmínky probíhajícího letu, bylo nutné přejít na hranici prostor je větší než ten, který byl překročen.